İçtihat Arama - TCK 69 hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 5

81. [25.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sebebin sirayeti ile TCK.mn 449. ve 66/son maddeleri yerine TCK.nın 79. maddesi nazara alınarak 448. madde ile cezalandırılması gerekir. (765 s. TCK. m. 66/son, 79, 448, 449) Kardeşi Mehmet'i oğlu Musa ile birlikte

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_1995-3565.php - 22.1kb

82. [25.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yasaya uygundur. (765 s. TCK. m. 81/2-3) Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık Halil'in, TCK.nun 276/2, 81/2; 647 sayılı Yasanın 4, TCK.nun 72. maddeleri uyarınca, sonuç olarak 343.333 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1996_4_43.php - 21.6kb

83. [25.47%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Ceza Dairesi

3713 sayılı Kanunun 5, TCK.nun 31 ve 33; sanık Pelin'in TCK.nun 168/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK.nun 55/3, 59 ve 33, suç vasfında vaki değişiklik nedeniyle sanıklardan Alper, Sefkan ve Çiğdem'in TCK.nun 169, 3713 sayılı Kanunun 5 ve

http://www.hukuki.net/ictihat/9617_9c.asp - 30.3kb

84. [25.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tesbit ve kabulü sebebiyle TCK.nun 521/1. maddesine girdiği yolunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uygulanan 521. maddenin 2. ve 3. fıkralarında zarar yani, kıymet noksanı gözönüne alındığı halde 1. fıkrada zarar gözetilmiştir. TCK.nun 521.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1990-322.php - 21.6kb

85. [25.47%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/939-206_cgk.php - 31.7kb

86. [25.47%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Ceza Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Ceza Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9617_9c.php - 19.6kb

87. [25.47%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/951-374_cgk.php - 26.3kb

88. [25.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maktülü öldürmesinden ötürü TCK.nun 66. maddesi delaletiyle 449. madde uygulamasında, sanığın kasten ve tehevvüren adam öldürme suçu ile TCK.nun 448. madde uygulamasında verilecek ceza 24 yıl ile 30 yıl arasında ağır hapis cezası olup TCK.nun 66.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_1996-3717.php - 17.8kb

89. [25.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonunda; sanık Serhat'ın TCK.nun 168/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK.nun 31 ve 33; sanık Pelin'in TCK.nun 168/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK.nun 55/3, 59 ve 33, suç vasfında vaki değişiklik nedeniyle sanıklardan Alper, Sefkan ve Çiğdem'in TCK.nun

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Ceza_Dairesi_1996-17.php - 16.8kb

90. [25.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

20. maddesine aykırıdır. TCK.nın 526. maddesinin uygulama yeri yoktur. (765 s. TCK.m.526) (3167 s. KAK.m.4,8,22) (2872 s. Çevre K.m.20) Yetkili mericilerden verilen emirlere uymamak suçundan sanık Durmuş'un TCK.nun

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1997_2_273.php - 22.3kb

91. [25.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerekir. (765 s. TCK. m. 452/1-2, 102/2-3) (1412 s. CMUK. m. 327) Ekrem'i öldürmekten sanıklar Kadim ile Osman'ın yapılan yargılanmaları sonunda; TCK. nun 102/3 ve 104/2. maddeleri gereğince haklarında açılan kamu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_1999-3547.php - 23.3kb

92. [25.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maktüle Esin'i öldürmekten TCK. nun 450/1 delaletiyle TCK. nun 462/son, 59. maddeleri uyarınca, b) Maktül Mehmet'i öldürmekten TCK. nun 448 delaletiyle TCK. nun 462/2, 59. maddeleri uyarınca, Her bir maktül yönünden ayrı ayrı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_1998-1278.php - 18.6kb

93. [25.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bu arttırımın TCK.nun 29. maddesi kapsamında kabulü, iki yönden olanaklı değildir. Öncelikle, TCK.nun 29. maddesinde cezaların arttırılması ve eksiltilmesinde fiile ve şahsa bağlı sebepler sırasıyla gözetilerek, sanığın en

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1999_7_298.php - 29.8kb

94. [25.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu iptal kararı ile TCK.nun 441. maddesine geçici bir nitelik vermiştir. İptal kararının yürürlüğe girdiği 27.12.1997 tarihine kadar TCK.nun 441. maddesinin yürürlükte kalacağı ve bu tarihe kadar işlenen koca zinası suçlarına tatbik

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_5_Ceza_Dairesi_1998-82.php - 27.2kb

95. [25.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonucun ağırlığı nedeniyle TCK.nun 29. maddesine göre cezalarının asgari haddin üzerinde takdir edilmesi gerekir. 3- Bilerek ve isteyerek bekçiyi öldüren sanık hakkında, TCK.nun 572/1. maddesinin uygulanması doğru değildir. (765 s. TCK.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_1997-1772.php - 20.3kb

96. [25.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

"suç tarihi 1993 yılıdır. TCK.nun 503/1. maddesi 1990 yılında 3679 sayılı Yasa ile değiştirilmiş ve hapis cezası yanında nisbi para cezası uygulaması esası getirilmiştir. TCK.nun uygulanmasında, nisbi para cezası tayin edilmesi hallerinde TCK.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1998_6_8.php - 22.2kb

97. [25.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Halinin işbu cezalarının TCK.'nun 77. maddesi gereğince birleştirilerek neticeten 36 sene ağır hapis ve 1250 lira ağır para cezası suretinde infazına dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen. 17/9/1976 günlü kararın (TCK.nun

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_1976-3458.php - 28.2kb

98. [25.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

arttırmaya tabi olmayıp TCK.nun 24. maddesi gereğince 500 liradan ibaret bulunduğu gözetilmeden bu miktarın üzerinde ceza tayini, 2- Suçun 2370 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş olmasına göre bu yasayla değiştirilen TCK.nun

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1981-458.php - 25.7kb

99. [25.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

idare ettiklerinden, TCK.nun 163/1 ve diğer sanıkların da sadece Yehova Şahidi olarak bu gizli cemiyete girmeleri nedeniyle TCK.nun 163/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları yolunda hüküm kurulmuştur. Anayasanın temel ilkeleri

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1985-596.php - 44.2kb

100. [25.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tür para cezalarının, ayrıca TCK. 80. maddesi ile arttırılması da mümkün değildir. Ve yine, 2370 sayılı Kanun ile değişik TCK.nun 119. maddesi hükmüne göre, nisbi para cezasını gerektiren suçlar hakkında "ön ödeme" de mümkün değildir. Konuya

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1984-41.php - 44.7kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları