İçtihat Arama - Banka bloke hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunduğu diğer bir bankaya matlup kaydedilmek üzere emir ve talimat verir. Çekle ödemenin bu özelliği icabı olarak; bugün memleketimizde, bir çok, üzerine çekildiği bankadan başka bir bankaya ibraz edilerek o bankanın muhatap bankadan

https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1973-641.php - 35.8kb

2. [84.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerçekte davalının bankaya olan borcunun ödenmesini teminen ticaretine konu mıcırların banka tarafından Belediyeye satışının sağlanması ve bedelinin borcuna mahsup edilmesi olup, davacı banka bu amaçla Ankara Belediyesi'ne mıcır satış

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_19_428.php - 26.8kb

3. [84.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vekili, müvekkilinin davalı bankanın Laleli şubesinde bulunan 661-9 no'lu hesabından keşide edilmiş bulunan (100.000.000) TL bedelli teyidli çekin hamili olduğunu, davalı bankanın geçerli bloke kaydı bulunmasına rağmen ibrazda çok bedelini

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-2232.php - 20.6kb

4. [63.69%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9419-428_hgk.php - 29.6kb

5. [58.60%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

3182 sayılı önceki Bankalar Kanunu'nun 74 ve yürürlükteki 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 7/5 maddelerinde düzenlenen Off-Shore Bankacılık ("kıyı Bankacılığı" veya "dıştan dışa Bankacılık") daha çok serbest bölgelerde faaliyet gösteren,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2002-6877.php - 32.4kb

6. [58.60%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Dava konusu çek, davalı "G" Bankası üzerine dava dışı bir şirket tarafından keşide edilmiş ve hamili tarafından mevcut borcuna karşılık davacı "İ" Bankasına temlik cirosu ile devredilmiş, hamil "İ" Bankası ve muhatap "G" Bankası takas odasına üye

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1991-1232.php - 24.8kb

7. [57.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinde T.C. Ziraat Bankası Gayrettepe-İstanbul Şubesine yatırılmış, PTT. İdaresi Bankaya yazdığı 31.1.1986 tarih, 1247 sayılı yazı ile bu bedelin davacıya ödenmemesi için Bankaya talimat vermiş, diğer taraftan davalı PTT. İdaresi, Kadıköy

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_5_144.php - 81.1kb

8. [57.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

göre, davalı tarafın, bloke kaydının altındaki bir imzanın sahte olduğunu savunmuş ise de, dava konusu çeklerdeki bloke kayıtlarının davalı banka şubesi tarafından konulduğu, şube kaşesi altındaki imzalardan birinin sahte olması halinde dahi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-2359.php - 17.2kb

9. [52.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerçekte davalının Bankaya olan bor cunun ödenmösini teminen ticaretine konu mıcırların Banka tarafından Belediyeye satışının sağlanması ve bedelinin borcuna mahsup edilmesi olup, davacı Banka bu amaçla Ankara Belediyesine mıcır satış

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-9844.php - 26.4kb

10. [52.87%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/929844_19h.php - 30.9kb

11. [47.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacının senedi zayi eden banka hakkında bu tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır. Bono tahsil için tahsil cirosuyla bankaya verildiğine göre davalı vekil hamil durumundadır. Vekil B.K.nun 390/1-2 maddeleri uyarınca banka vekil edenine karşı

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-765.php - 25.5kb

12. [42.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunmadığını, davacı ile bloke şerhi veren banka görevlisinin el ve işbirliği içinde olduğunu, davacının çek bedelinin olmadığını bildiğini, kaldı ki, bloke şerhi verilmesinin borcun tamamen üstlenildiği anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-9379.php - 18.3kb

13. [36.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tamamının vakıf adına bloke edilmedikçe Medeni Kanunun 73. maddesinin hükmü gerçekleşmeyeceği cihetle, mahkemece davacı ya bunun ikmali için uygun bir mehil verilmeli ve bu mehil sonucunda gerçekleşecek duruma göre karar verilmelidir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1993-13201.php - 18.2kb

14. [36.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iadesi veya bedelinin bloke edilmesi istenilmiş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek, teminat mektubu bedeli (1.371.000.000.-)TL.nın müvekkili bankanın faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmek üzere davalılardan tahsilini talep ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-3826.php - 17.5kb

15. [31.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Çeki teyit eden muhatap banka, ibraz süresi içinde çek bedelini bloke etmek ve başvuru olduğunda bedelini ödemekle yükümlüdür. Somut olayda, çek arkasında mevcut olan kayıt, bu çekin teyitli çek olduğunu gösterir. bankanın çek hamiline

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-214.php - 23.8kb

16. [31.85%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9313201_18h.php - 20.1kb

17. [31.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Karar özeti: Davalı Banka, TTK.nun 711/son maddesi uyarınca, aldığı ödemeden men talimatı karşısında, çeki usulüne uygun bir şekilde teyid etmiş (bloke kaydı vermiş) olsa bile, ödeme mükellefiyeti altında olmadığından, aksine davranışı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-185.php - 18.4kb

18. [27.39%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bedellerinin 5 gün içinde bloke bir heseba yatırılmasını istediğini, ancak ihtarın semeresiz kaldığını ileri sürerek 6.590.000 liranın tahsili ile davacı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep etmiştir. Davalı (H.E.)

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-5793.php - 23.0kb

19. [26.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonucu havale bedelinin bloke edildiğini, blokenin çözülmesine çalıştıklarını Uluslararası Bankacılık uygulanmasında muhabir Bankanın seçiminde havale amirinin talimat ve seçim yetkisi bulunmadığını, havalenin lehdarına ulaşmamasında bir

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1999-3948.php - 18.1kb

20. [26.11%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Ceza Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Ceza Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/96963_10c.php - 20.8kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları