İçtihat Arama - ihbarnamesi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - Kendilerine haciz ihbarnamesi veya ücret haczi bildirilen ü...

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2005/4949 Esas 2005/7737 Karar Sayı 11.04.2005 tarihli içtihadı. İçtihat özeti: Borçlunun mal beyanında bulunurken bankadaki mevduatını bildirmemiş veya hiç mal beyanında bulunmamış olması hallerinde, alacaklının,

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3344 - 34.2kb

2. [16.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Y.S.'e üçüncü şahıs haciz ihbarnamesi tebliğ ettirmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi gereğince 3. şahıs ihbarnamesinin tebliği suretiyle davalı hakkında alacak icra, takibine konu yapılmış olduğu anlaşılmış olmasına göre, BK. nun

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-1578.php - 25.5kb

3. [16.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-1578.php - 25.3kb

4. [15.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gibi bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir. Bu nedenle mevduatın haczi için haciz yazısı dışıda bankaya ayrıca İİK.nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliği

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2001-1313.php - 16.6kb

5. [13.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Y.S.'e üçüncü şahıs haciz ihbarnamesi tebliğ ettirmiştir. İcra ve İflas Kanunununun 89. maddesi gereğince 3. şahıs ihbarnamesinin tebliği suretiyle davalı hakkında alacak icra takibine konu yapılmış olduğu anlaşılmış olmasına göre BK.nun 133.

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_1578.php - 25.9kb

6. [13.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-1578.php - 25.8kb

7. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tamamı için 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı belediyenin beş adet hesabında 1.301.448.729 lirası kaldığını, başka alacağı bulunmadığının tesbitini istemiştir. Davalı Tuna Müşavirlik ve Mümessillik Ltd. Şti.'de, 2. haciz

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_2002-13906.php - 23.5kb

8. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gibi bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir. Bu nedenle mevduatın haczi için haciz yazısı dışında bankaya ayrıca İİK.nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliği

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2004-6537.php - 17.2kb

9. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

TL üzerinden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Davacı ilk haciz ihbarnamesine yanıt verip itirazını bildirdiğine göre kendisine İİK.nun 89/3 maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacının

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_2002-12308.php - 22.3kb

10. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bu bakımdan 89/1 ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. 1. haciz ihbarnamesi kesinleşmeden çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesinin iptal edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mercice bu yön gözetilmeksizin birinci

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1995-7294.php - 17.3kb

11. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uyarınca ikinci haciz. ihbarnamesi 17.10.1990 gününde davacıya tebliğ olunmuştur. Daha sonra icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmemiş sayılmasına karar verilmişse de, davalı alacaklı bankanın başvurusu üzerine İcra Tetkik

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1993-2976.php - 23.4kb

12. [10.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddesine göre birinci haciz ihbarnamesi çıkarıldığı, ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmadan borçlunun iflasına karar verildiği hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur. Şu duruma göre anlaşmazlık konusu birinci haciz ihbarnamesi

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-2298.php - 20.0kb

13. [9.30%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/932976_19h.php - 25.2kb

14. [9.30%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

hususunun noter ihtarnamesi, ihbarnamesi veya taahhütlü bir mektupla da yapılması mümkündür. Bu nedenle gerekçeyi ihtiva eden noter ihbarnamesi geçerlidir. Mahkemece ihraç kararının tebliğinin geçerli olduğunun kabulüyle akçalı

http://www.hukuki.net/ictihat/901339_11h.asp - 30.9kb

15. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

çıkarılan birinci haciz ihbarnamesi tebligatının, tüzel kişi olan "muhatabın kendisine" şeklinde yapılması Tebligat Kanunun 12 ve 13. maddelerine aykırıdır. Bu durumda müşteki bankanın itirazı anılan Yasanın 32. maddesine göre öğrenme tarihi

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2002-6020.php - 23.3kb

16. [9.30%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/901339_11h.php - 20.2kb

17. [9.30%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/957294_12h.php - 20.1kb

18. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin iptalini istemiştir. Somut olayda 11.5.2001 tarihinde DHMİ'ne 89/1 ihbarnamesi gönderilmiş verilen cevapta borçlunun mevcut alacakları üzerinde başkaca hacizler bulunduğu yeniden alacağı doğduğunda haciz

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2002-25980.php - 21.5kb

19. [6.20%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

etmiş ve davacının ilk haciz ihbarnamesine itiraz etmemekle bu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermiş olmasına, Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu'nun 440. madesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_629.php - 19.0kb

20. [6.20%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gün ve YE 15576 sayılı ihbarnamesi ile Daireye verilmekle okundu: Mezkür ihbarnamede; CMUK.nun 223/1. maddesinde; "Bu kanundaki istisnalar saklı kalmak kaydıyla mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılmaz" denilmiş

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1995-1436.php - 17.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları