Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y 
18. HUKUK DAİRESİ

ESAS         KARAR
1997/4346    1997/6274

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi :İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 
Tarihi    :24.2.1997
Nosu      :1996/1441-1997/118
Davacı    :İsmet Koçoğlu vekili Av. Hamdi Sözer     
Davalı    :Şerif Ali Aksel vek. Av. Gürsel Öner   

	Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın
 kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz
 edilmiştir.

	 	Y A R G I T A Y   K A R A R I

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
	Kat Mülkiyeti Kanununun yöneticiye vermiş olduğu yetkilere istinaden
 dava açılmak üzere yönetici tarafından avukata verilen vekaletname
 yöneticinin görev süresinin bitmesi ve yeni yöneticinin seçilmesi ile
 hükümsüz kalmaz ve davayı açan avukat bu vekaletnameye dayanarak yeni
 yönetici döneminde de davayı takip etmeye yetkili ise de, avukatın dava
 açıldığı tarihte görevli yönetici tarafından tevkil edilmiş olması şarttır. 
	Bu davada vekaletname önceki yönetici tarafından 20.1.1994 tarihinde
 avukata verilmiş, dava ise 10.10.1996 tarihinde yeni yönetici adına bu avukat
 tarafından açılmıştır. Bu durumda yukarıdaki husus dikkate alınarak, görevde
 bulunan yöneticiden vekaletname almamış vekil tarafından açılan davaya
 bakılıp sonuçlandırılamaz.
	Mahkemece HUMK'nun 67. maddesi hükmü de dikkate alınarak vekile, halen
 görevde bulunan yönetici tarafından verilecek vekaletnameyi ibraz etmek üzere
 mehil verilmelidir. Bu husus dikkate alınmadan, Kat Mülkiyeti Kanunu
 hükümlerine göre tüzel kişiliği bulunmayan yönetim adına davadan önce görevi
 bitmiş yönetici tarafından verilmiş vekaletnameye dayanılarak dava açan
 avukatın yetkili sayılmış olması doğru görülmemiştir.
	Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun
 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde
 temyiz edene iadesine, 12.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan         Üye           Üye           Üye         Üye
Sait Rezaki   S.Erçoklu    A.Nazlıoğlu    İ.N.Erdal   M.E.Germeç
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini