 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 1997/10732
KARAR NO : 1997/13397
MAHKEMESİ : Hadim Asliye Hukuk Hakimliği (İş)
TARİHİ : 9.4.1997
NO : 43/10
DAVACI VE : Hadim Belediye Başkanlığı adına Avukat Öznur Önal
KARŞI DAVALI
DAVALI VE : Ömer Güder
KARŞI DAVACI
DAVA : Davacı, fazla ödenen kıdem tazminatının istirdadını davalı ve karşı
davacı ise kıdem tazminatı, ücret alacağı ve sosyal hak alacaklarının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki davayı da reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davalı-karşı davacı, yüzüne karşı 9.4.1997 tarihinde tefhim edilen
kararı 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde öngörülen 8 günlük
temyiz süresini geçirdikten sonra 7.5.1997 tarihinde temyiz yoluna başvurmuş
olduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4 maddesi uyarınca temyiz
isteminin reddine,
2- Davacı-karşı davalının temyizine gelince:
Mahkeme, davalıya en son 27.9.1994 tarihinde ödeme yapıldığını ödeme
ile davacı idarenin duruma ittila kespettiğini, zira bu tarihte davacının
kıdem tazminatına ilişkin alacağın ne olduğunu bildiği ya da en azından
bilebilecek durumda olduğundan zamanaşımı süresi geçtikten sonra 14.6.1996
tarihinde açıldığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.
Burada çözümlenmesi gereken sorun, Borçlar Kanununun 66. maddesinde
öngörülen ve sebepsiz iktisapta geri isteme konusunda bir yıllık
zamanaşımının hangi tarihte işlemeye başlayacağına ilişkin bulunmaktadır. Bir
para borcuna ilişkin geri alma davasında, geri almayı isteyebilme hakkı,
ancak ödemenin yapıldığı tarihten sonra doğabilir. Bu bakımdan zamanaşımı
süresinin son taksidin ödendiği tarihten başlatılması doğru değildir. Davacı
idarenin dava açmaya emir vermeye yetkili organının geri almaya hakkı
olduğunu ayrıntıları ile beraber öğrendiği andan itibaren zamanaşımının
başlatılması gerekir. Davalı-karşı davacının zamanaşımı def'inin bu esaslar
içinde incelenerek gerçekleştiği takdirde şimdiki gibi, aksi halde işin
esasının incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.7.1997
gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya C.İ.Günay
|
