Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
14.HUKUK DAİRESİ	

Esas     1996     Karar 
2469               2871

              Y A R G I T A Y     İ L A M I

Mahkemesi      :Sındırgı Asliye Hukuk
Tarihi         :29.2.1996
Nosu           :1995/278-1996/34
Davacı	       :Fadime Can
Davalı         :Hazine vd.
Üçüncü Şahıs   :

	Davacı tarafından, davalı aleyhine 9.1.1995  gününde verilen dilekçe
 ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın
 reddine dair verilen 29.2.1996 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı
 tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin
 kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar
 incelenerek gereği düşünüldü.

	 	K A R A R	 	

	Dava, geçit hakkı isteminden ibarettir. 3 sayılı parselin maliki 2
 sayılı parsel malikinden geçit istemiştir. 3 ile 2 sayılı parseller arasında
 dere vardır. Davacı, derenin üzerine köprü kurmak suretiyle 2 sayılı
 parselden geçerek Ilıcalı köyü yoluna çıkma olanağı bulacağını söylemiş,
 Ilıcalı köyü yoluna sırf köprü yaparak ulaşmanın fevkalede masraflı
 olacağını, kendisi için yıkıma varan masrafı gerektirdiğinden bu seçeneği
 istemediğini ileri sürmüştür. Mahkeme her iki seçenek içinde dereden geçme
 bulunduğundan, dereye de geçit kurulamayacağından davanın reddine karar
 vermiştir.
	Dereler hakkında tapu kaydı düzenlenmez. Bunlar sınırından geçtiği
 gayrımenkulun kadastrosu düzenlenirken taşınmaz sınırına işaretle
 belirlenirler. Böyle bir halin, sınırında dere olan gayrımenkullerde dereden
 köprü yaparak karşı kenardaki gayrımenkulden geçit kurularak ana yola
 bağlantı kurulmasını engellemez. Derelerden herkes yararlanacağına göre
 davacı da köprü kurarak yararlanabilir. O halde 2 sayılı parselin 13.4.1995
 tarihli keşfinde düzenlenen krokisinde yeşil renkli kalemle boyalı olarak
 gösterilen yerde 3 sayılı parsel lehine geçit kurulmasına, sırf sınır da dere
 olması mani olmamalıdır. Davacı dereden köprü ile geçeceğini belirttiğine
 göre bu seçenekten davanın kabulüne karar verilmesi gerekir iken davanın
 reddi doğru görülmemiştir.
	SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
 hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.4.1996 gününde
 oybirliği ile karar verildi.

        Başkan         Üye        Üye        Üye       Üye
	E.Özdenerol   S.Uysal  N.Akman    M.H.Surlu  O.Oğuz
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini