 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
5. Ceza Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No:1996/1289
Karar No:1996/2127
Tebliğname No:5/96-33590
Etibank Çorlu şubesi müdür yardımcısı olarak görev yaptığı sırada
zimmetine para geçirmekten ve emniyeti suistimal etmekten sanık Recep
Ercan'ın yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 202/2-3-5, 219/son, 510, 80,
59. maddeleri gereğince 10 sene 4 ay 13 gün ağır hapis, 11 ay 20 gün hapis,
855.230.261 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, memuriyetten sürekli
yasaklanmasına dair (TEKİRDAĞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.1.1996 gün
ve 1992/260 Esas, 1996/3 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca
incelenmesi müdahil ve sanık tarafından istenilmiş sanık yönünden incelemenin
duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından
tebliğname ile daireye gönderilmekle 29.5.1996 Çarşamba saat 14.00 duruşma
günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay
C.Savcılarından Çetin Dramalı hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebliğat üzerine dosyadaki ve (İbraz eylediği) vekaletnamelere
dayanarak sanık adına gelen avukat Güneş Gürseler ve Avukat Ali Üstünbaş
huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra
uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (DURUŞMALI) inceleme
yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin
açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekilleri temyiz layihalarını açıklayarak savunmada bulunup
müvekkilleri hakkındaki hükmün (BOZULMASINI) istediler.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık vekilleri savunmalarına ilave edecek bir cihet
bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak
üzere duruşma 12.6.1996 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş
olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde açıklanan kanıtlara,
mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve
takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sair temyiz itirazları
yerinde görülmediğinden reddine,
Ancak;
1- Bilirkişi raporunda "sanığın karşılıksız provizyon verdiği çeklerle
ilgili olarak diğer şubelerden gelen borç dekontlarını imha ettiği, bazı
çekleri yok ettiği, provizyon defterinin bazı sahifelerini kopararak ortadan
kaldırdığı, provizyon defterindeki kayıtları değiştirdiği, bu suretle bağlı
olduğu kamu bankasını aldatacak ve ilk bakışta olayın ortaya çıkmasını
engelleyecek biçimde hile yapmak suretiyle oluşan eylemlerinde ihtilasen
zimmet suçunun unsurlarının bulunduğu" açıklanmış olduğundan mahkemece eylem
nitelikli zimmet vasfında kabul edilerek ona göre ceza tayin edilmiş ise de;
emsal dosyalardan bilindiği üzere provizyon yolsuzluklarının ilgili iki şube
kayıtlarının ve ayrıca genel müdürlük ile ilgili şubeler kayıtlarının
karşılaştırılması sonucunda meydana çıktığı ve bu itibarla sanığın
gerçekleştirmeye yeltendiği hileli işlemlerin aldatıcılık yeteneğini haiz
bulunmadığı nazara alındığında sanığın eylemlerinin müteselsil basit zimmet
niteliğinde bulunduğunun gözetilmemesi,
2- Sanığın zimmetine geçirdiği paranın toplamı 383.853.618 lira olduğu
halde 384.853.618 lira olduğunun kabulüyle ağır para cezası tayininde bu
miktarın esas alınması,
Yasaya aykırı, müdahil ve sanık vekillerinin temyiz itirazlarıyla
sanık vekillerinin duruşmadaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden
hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.6.1996 tarihinde
oybirliğiyle karar verilerek Yargıtay C.Savcılarından Yılmaz Güngör Erdurak
hazır olduğu halde sanık vekillerinden Avukat Ali Üstünbaş'ın yüzüne karşı
Avukat Güneş Gürseler'in gıyabında tefhim olundu.
Başkan Üye Üye Üye Üye
N.Benli A.Saysel G.Kınık A.Öncül N.Apaydın
|
