Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y 
Onbirinci Hukuk Dairesi

	E.	1991/8182
	K.	1991/6877
	T.	26.12.1991

*  KOOPERATİF(Genel kurula çağrı)


ÖZET : Genel Kurul çağrısındaki kısmi eksiklikler, o toplantıda alınan
 kararların yoklukla sakat olmasını gerektirmez, ancak nisbi butlan
 müeyyidesine tabi kılar.

(1163 s. Koop. K. m. 53)

Salih Zeki ile S. S. Batıkent Ö....Yapı Koop. Yönetim Kurulu arasındaki
 davadan dolayı, (Ankara Asliye Birinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen
 15.2.1991 gün ve 631-67 sayılı hükmü onayan Dairenin 15.10.1991 gün ve
 91/2693-5427 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar
 düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi
 içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
 konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin 20.10.1990 tarihli genel kurul
 toplantısında çağrının usulüne uygun yapılmadığı gibi, toplantı nisabının
 dahi oluşmadığını ileri sürerek bu toplantıda alınan kararların iptalini
 talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çağrının taahhütlü mektupla yapılmamış olması nedeniyle davanın
 kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanması üzerine davalı vekili bu defa
 karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava dosyasının incelenmesinde, dava konusu yapılan 20.10.1990 tarihli olağan
 üstü genel kurul toplantısı için gerekli ilanın gazete ile yapıldığı, ancak
 ortaklara çağrı mektubunun taahhütlü olarak gönderilmediği anlaşılmaktadır.
 Ana sözleşmenin konu ile ilgili 28. maddesi ise çağrının taahhütlü mektup
 yerine ortaklara imza karşılığı yapılabileceği de öngörülmüş bulunmaktadır.

Davacıya da bu şekilde çağrı tebligatı yapıldığı ve kendisinin de toplantıya
 katıldığı hazurun cetveli ile genel kurul toplantı tutanakları kapsamından
 anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğince çağrıdaki kısmi
 eksiklikler o toplantıyı ve toplantıda alınan kararların yoklukla sakat
 olmasını gerektirmemekte, ancak nisbi butlan müeyyidesine tabi olduğu kabul
 edilmektedir. Bunun sonucu olarak da bu şekilde yapılan toplantılarda alınan
 kararların iptali 1163 sayılı Yasanın 53. maddesi hükmünde belirtilen
 koşullara tabi bulunmaktadır. 
Dava konusu olayda, davacıya adi mektupla çağrı yapılmış ve davacı da
 toplantıya katılmış bulunmaktadır. Yine genel kurul tutanağının
 incelenmesinde tüm kararların oybirliğiyle alındığı görülmektedir. Oysa,
 Kooperatifler Kanununun 53/1. maddesi hükmüne göre toplantıya katılmış
 bulunan ortağın kararlara aykırı oy kullanmış olması ve keyfiyeti tutanağa
 geçirtmesi koşulu ile dava hakkı oluşmaktadır. Toplantıda aykırı oy
 kullanmayan davacının bilahare tutanağın sonuna kararlara itiraz ettiğini
 bildirmesi, ona iptal davası açma hakkı vermez.

Öte yandan, olağan üstü genel kurul toplantısının ana gündem maddesi
 kooperatifin 3476 sayılı Yasaya intibakı olduğuna göre, keyfiyet ana sözleşme
 değişikliğini gerektirmekle birlikte, 3476 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi
 uyarınca, intibak amaçlı genel kurul toplantılarında toplantı ve karar
 nisaplarının, olağan genel kurul usul ve çoğunluğuna göre oluşacağı hükme
 bağlanmış bulunmaktadır. 1163 sayılı Yasanın 45 ve ana sözleşmenin 32.
 maddesine göre, toplantı 1/4 nisab ile yapılabileceği ve kararların da
 katılanların yarıdan fazlası ile alınabileceği hükme bağlandığına nazaran,
 306 ortaklı kooperatifte davacı dahil 152 ortağın katılmış ve kararların da
 oybirliği ile alınmış olması karşısında dava konusu olağan üstü genel kurul
 toplantısında hem toplantı, hem de karar nisabının oluştuğu görülmektedir.
 Daire onama kararında aksinin belirtilmiş olması da isabetli görülmediğinden
 davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi
 gerekmiştir.

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin karar
 düzeltme isteminin kabulü ile kararın onanmasına ilişkin Dairemizin
 15.10.1991 gün ve 1991/2693-5427 sayılı kararı kaldırılarak hükmün davalı
 yaranına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin ve temyiz ilam harcının isteği
 halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.12.1991 tarihinde oybirliğiyle
 karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini