Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C	
Y A R G I T A Y  
Beşinci Ceza Dairesi

	E.	1991/2596
	K.	1991/2908
	T.	29.5.1991

*  SARKINTILIK
*  MÜMEYYİZ KÜÇÜĞÜN ŞİKAYET HAKKI


ÖZET : Mümeyyiz küçükler şahsa bağlı haklarını kanuni mümessillerinin rızasına
 gerek duymadan kullanabileceklerinden öncelikle onüç yaşındaki mağdurun
 mümeyyiz bulunduğunun fennen saptanması halinde, şikayetinden vazgeçip
 geçmediği ve feragatın sanık tarafından kabul edilip edilmediği sorulmalı,
 sonucuna göre karar verilmelidir.

(765 s. TCK. m. 421, 425)  (743 s. MK. m. 16)

1977 doğumlu Ahmet'e sarkıntılık yaptığı yapılan yargılaması sonunda anlaşılan
 Mehmet Ali'nin TCK.nun 421/2; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince
 900.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine ve cezasının teciline dair,
 (Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 28.3.1991 gün ve 1990/245 Esas,
 1991/84 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık
 tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname
 ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki baba Selamettin, polis karakolunda alınan 3.9.1990 günlü ifade de ve
 C. Savcılığına verdiği aynı tarihli dilekçe de sanık hakkında şikayetçi
 olmadığını ve vazgeçtiğini bildirmiş olması, Medeni Kanunun 16. maddesinde
 mümeyyiz küçüklerin şahsa bağlı haklarını kanuni mümessillerinin rızasına
 ihtiyaç duymadan kullanacaklarının açıklanmış bulunması ve velinin davadan
 vazgeçmesinin sonuç doğurabilmesi için mümeyyiz küçüğün muvafakatının
 alınmasının şart olması nazara alınarak; kayden 13 yaşı içerisinde olan
 mağdur Ahmet'in mümeyyiz bulunduğunun fennen belirlenmesi halinde duruşmaya
 çağrılıp şahsi şikayetinden vazgeçip geçmediğinin ve feragatin sanık
 tarafından kabul edilip edilmediğinin sorulup saptanması ve sonucuna göre
 karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sarkıntılık suçundan
 hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş
 olduğundan esası incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı
 olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.5.1991 tarihinde
 oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini