 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1991/11123
K. 1991/11792
T. 9.10.1991
* TAHLİYE TAAHHÜTNAMESİ
ÖZET : Maksada uygun yazılmak suretiyle beyaza imza geçerlidir. Boş belgenin
maksada uygun doldurulmadığının davalı tarafça isbatı gerekir. Ancak,
davalının beyaza imza atmaklada sonradan meydana gelecek olayların sonucuna
katlanması gerektiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki, davalı belgenin hile, ikrah
ve müzayaka içersinde kendisinden alındığını iddia ederek BK.nun 31. maddesi
gereğince belgenin iptali için dava açtığını iddia ve ispat etmemiştir.
(818 s. BK. m. 31)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme,
davayı red etmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının 5.3.1990 tanzim tarihli taahhütname ile kiralananı
15.1.1991 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiği halde yerine
getirmediğinden bahisle tahliye isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının müvekkiline sadece dükkan adresi ile isim ve soyadı
bulunan bir kağıda imzasını atıp vermesini, bu belgeyi Torbalı Vergi
Dairesi'ne ibraz edeceğini söyleyerek hile ve tesise kullanmak suretiyle boş
bir kağıt aldığını, daha sonra kağıdın üst tarafını daktilo ile doldurarak
tahliye taahhüdü haline soktuğunu savunmuştur.
Maksada uygun yazılmak suretiyle beyaza imza geçerlidir. Boş belgenin maksada
uygun doldurulmadığının davalı tarafça isbatı gerekir. Ancak, davalının
beyaza imza atmaklada sonradan meydana gelecek olayların sonucuna katlanması
gerektiğinin kabulü gerekir. Kaldıki davalı belgenin hile, ikrah ve müzayaka
içerisinde kendisinden alındığını iddia ederek, BK.nun 31. maddesi gereğince
belgenin iptali için dava açtığını iddia ve ispat etmemiştir.
Dinlenen davalı tanıkları aynı taşınmazda oturacak ve davacı ile menfaat
çatışması içerisinde olan kişilerdir. Kaldıki dinlenen davalı tanıkları
davalının beyanına atfen ifade vermişler ve olayın gerçek yönünü
açıklamamışlardır. Bu durumda tahliye taahhüdünün geçerli olduğunun kabulü
ile tahliye kararı vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru
olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.10.1991 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
