YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

E: 2005/3593 K: 2005/5238 T: 05.05.2006

Elatmanin Önlenmesi Ve Ecrimisil Davasi • Vekalet Ücreti

Özet: Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında olumlu karar verilmesi duru­munda, dava dilekçesinde belirtilen ve itira­za uğramayan dava değeri üzerinden avu­katlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden ücret tayini doğru değildir.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 8906 parseldeki paylarına karşılık olan bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır.

Davalı, davacılara ait payların mahkeme kararı ile iptal edildiğini, da­vacıların davada davacı sıfatlarının kalmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle da­vanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Berna Dizdaroğulları Koç’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, kay­den davacıların paydaşı bulunduğu 8906 parsel sayılı taşınmaza davalı­nın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı anlaşılmaktadır; öyle ise bu olgu benimsenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacılar vekili yararına dava dilekçesinde belirtilen ve itira­za uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan yargılama aşamasında harcı tamamlanma­yan değer gözetilerek fazla ücret tayini doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 5.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.