Önceki Çalışmalar-Belirli Süreli Akdin Geçersizliği
Ekleyen: Av.fırat Bayındır | Tarih: 1-04-2006 | Kategori: İçtihat | Not 
Üç yıllık belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen davacının yaptığı iş ve daha önce belirsiz süreli olarak işe alınması dikkate alındığında belirli süreli akde değer vermek mümkün değildir.
9. Hukuk Dairesi
Esas No : 2005/308
Karar No : 2005/30969
Tarihi : 22.09.2005
Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı dava dilekçesinde çalıştığı sürede aylık 45.000.000.TL ücret ödendiğini belirtmiştir. Mahkeme kararında da bu miktara yer verildiği halde, bilirkişinin ayda 30.000.000.TL ücret alındığını kabul ederek yaptığı çalışılan süre fark ücret alacağına ilişkin hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması HUMK'nun 74. maddesinde yer alan istekle bağlılık kuralına aykırılık oluşturduğundan hatalıdır.
3. Davacı davalıya ait işyerinde belirsiz süreli akitle konut kapıcısı olarak çalışmaya başlamış, bilahare kendisi ile üç yıllık belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı bu süre bitmeden iş aktinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bakiye süre ücretini talep etmektedir. Davacının yaptığı iş ve belirsiz süreli olarak işe alınması nazara alındığında belirli süreli akde değer vermek mümkün değildir. Taraflar arasındaki akit belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğundan davacının bakiye süre ücret isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 22.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No : 2005/308
Karar No : 2005/30969
Tarihi : 22.09.2005
Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı dava dilekçesinde çalıştığı sürede aylık 45.000.000.TL ücret ödendiğini belirtmiştir. Mahkeme kararında da bu miktara yer verildiği halde, bilirkişinin ayda 30.000.000.TL ücret alındığını kabul ederek yaptığı çalışılan süre fark ücret alacağına ilişkin hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması HUMK'nun 74. maddesinde yer alan istekle bağlılık kuralına aykırılık oluşturduğundan hatalıdır.
3. Davacı davalıya ait işyerinde belirsiz süreli akitle konut kapıcısı olarak çalışmaya başlamış, bilahare kendisi ile üç yıllık belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı bu süre bitmeden iş aktinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bakiye süre ücretini talep etmektedir. Davacının yaptığı iş ve belirsiz süreli olarak işe alınması nazara alındığında belirli süreli akde değer vermek mümkün değildir. Taraflar arasındaki akit belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğundan davacının bakiye süre ücret isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 22.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.