Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi Suretiyle Tapu İptali Ve Tescil - Vasiyetçiye Mirasen İntikal Etmeyen Taşınmaz - 4721/m. 600
Ekleyen: Mehtap Deniz | Tarih: 4-08-2011 | Kategori: İçtihat | Not 
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/26
K. 2010/7444
T. 27.4.2010
• VASİYETNAMENİN YERİNE GETİRİLMESİ SURETİYLE TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Davacı Lehine Düzenlenen Vasiyet Namenin Vasiyetçisi Durumunda Olanın Sözkonusu Kişinin Mirasçısı Olmadığı - Düzenlediği Vasiyetname Dava Konusu Taşınmaz Açısından Hukuki Sonuç Doğurmayacağı )
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi Suretiyle - Davacı Lehine Düzenlenen Vasiyetnamenin Vasiyetçisi Durumunda Olanın Sözkonusu Kişinin Mirasçısı Olmadığı/Düzenlediği Vasiyetname Dava Konusu Taşınmaz Açısından Hukuki Sonuç Doğurmayacağı )
• VASİYETÇİYE MİRASEN İNTİKAL ETMEYEN TAŞINMAZ ( Vasiyeti Yok Hükmünde Olup Yerine Getirilmesi de Sözkonusu Olamayacağı )
4721/m. 600
ÖZET : Dava dilekçesinde vasiyet namenin yerine getirilmesi suretiyle tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Davacı lehine düzenlenen vasiyet namenin vasiyetçisi durumunda olan Kornelia V.'nin, taşınmaz yönünden Yani V.'nin mirasçısı olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanmış olduğundan; düzenlediği vasiyetname dava konusu taşınmaz açısından hukuki sonuç doğurmaz. Zira, vasiyetçiye mirasen intikal etmeyen ( tasarrufuna geçmeyen veya geçmeyecek olan ) taşınmazın vasiyeti yok hükmünde olup, yerine getirilmesi de sözkonusu olamaz. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, vasiyetnamenin geçerli olduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Dava dilekçesinde vasiyet namenin yerine getirilmesi suretiyle tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması Hazine vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
KARAR : Dava dilekçesinde; İstanbul-Kadıköy, Z... Mahallesi 278 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, satın alınmak suretiyle 1.4.1949 tarihinde Enestu V. adına kayıtlı iken, adı geçenin 1971 tarihinde ölümü ile mirası ana-baba bir kardeşi Maksimos V.'ye ve Yani V.'ye kaldığı. Maksimos'un ölümü ile taşınmazın Yani V.'ye, onun 1974 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölümü ile de alınan veraset belgesine göre Kornelia V.'ye kaldığı; ancak, bu veraset belgelerine göre tapu kaydında hiç bir işlem yapılmadığından, Hazine'nin açtığı davada, Kadıköy 3. Sulh Hukuk mahkemesi kararı ile Yani V.'nin mirasının Hazine'ye kaldığına karar verildiğini ve anılan taşınmazın 1986 tarihinde Maliye Hazinesi adına tapulandığı; oysa, Kornelia V.'nin davacı Stamatis lehine düzenlenmiş 5.6.1982 tarihli vasiyetnamesinin bulunduğu, bu vasiyetnamenin mirasçı nasbi olduğu hususunda kesinleşmiş mahkeme kararı olduğu iddia edilerek; vasiyetnamenin yerine getirilmesi suretiyle Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı Hazine, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece , Yunan uyruklu olan kök tapu kayıt maliki Enestu V.'nin mirasçısı Kornelia V.'nin vasiyetnamesinin geçerliliği nedeniyle dava konusu taşınmazın Maliye hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu ( davacıya vasiyet edilen ) taşınmazla ilgili davalı Hazinenin açtığı verasetin iptali davasında; İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 9.3.1976 gün ve 1976/246-234 sayılı veraset ilamının iptaline. 1900 yılında Sinop'ta doğup 16.6.1974 tarihinde Yunanistan'ın Selanik şehrinde vefat eden Yani V.'nin, münhasıran taşınmazlara şamil olmak üzere, tek mirasçısının Hazine olduğunun tespitine karar verildiği; kararın kesinleşmesi üzerine, dava konusu taşınmazın 22.5.1986 tarihinde hükmen Hazine adına tapuda tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı lehine düzenlenen vasiyet namenin vasiyetçisi durumunda olan Kornelia V.'nin, taşınmaz yönünden Yani V.'nin mirasçısı olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanmış olduğundan; düzenlediği vasiyetname dava konusu taşınmaz açısından hukuki sonuç doğurmaz. Zira, vasiyetçiye mirasen intikal etmeyen ( tasarrufuna geçmeyen veya geçmeyecek olan ) taşınmazın vasiyeti yok hükmünde olup, yerine getirilmesi de sözkonusu olamaz.
Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, vasiyetnamenin geçerli olduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/26
K. 2010/7444
T. 27.4.2010
• VASİYETNAMENİN YERİNE GETİRİLMESİ SURETİYLE TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Davacı Lehine Düzenlenen Vasiyet Namenin Vasiyetçisi Durumunda Olanın Sözkonusu Kişinin Mirasçısı Olmadığı - Düzenlediği Vasiyetname Dava Konusu Taşınmaz Açısından Hukuki Sonuç Doğurmayacağı )
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi Suretiyle - Davacı Lehine Düzenlenen Vasiyetnamenin Vasiyetçisi Durumunda Olanın Sözkonusu Kişinin Mirasçısı Olmadığı/Düzenlediği Vasiyetname Dava Konusu Taşınmaz Açısından Hukuki Sonuç Doğurmayacağı )
• VASİYETÇİYE MİRASEN İNTİKAL ETMEYEN TAŞINMAZ ( Vasiyeti Yok Hükmünde Olup Yerine Getirilmesi de Sözkonusu Olamayacağı )
4721/m. 600
ÖZET : Dava dilekçesinde vasiyet namenin yerine getirilmesi suretiyle tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Davacı lehine düzenlenen vasiyet namenin vasiyetçisi durumunda olan Kornelia V.'nin, taşınmaz yönünden Yani V.'nin mirasçısı olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanmış olduğundan; düzenlediği vasiyetname dava konusu taşınmaz açısından hukuki sonuç doğurmaz. Zira, vasiyetçiye mirasen intikal etmeyen ( tasarrufuna geçmeyen veya geçmeyecek olan ) taşınmazın vasiyeti yok hükmünde olup, yerine getirilmesi de sözkonusu olamaz. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, vasiyetnamenin geçerli olduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Dava dilekçesinde vasiyet namenin yerine getirilmesi suretiyle tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması Hazine vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
KARAR : Dava dilekçesinde; İstanbul-Kadıköy, Z... Mahallesi 278 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, satın alınmak suretiyle 1.4.1949 tarihinde Enestu V. adına kayıtlı iken, adı geçenin 1971 tarihinde ölümü ile mirası ana-baba bir kardeşi Maksimos V.'ye ve Yani V.'ye kaldığı. Maksimos'un ölümü ile taşınmazın Yani V.'ye, onun 1974 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölümü ile de alınan veraset belgesine göre Kornelia V.'ye kaldığı; ancak, bu veraset belgelerine göre tapu kaydında hiç bir işlem yapılmadığından, Hazine'nin açtığı davada, Kadıköy 3. Sulh Hukuk mahkemesi kararı ile Yani V.'nin mirasının Hazine'ye kaldığına karar verildiğini ve anılan taşınmazın 1986 tarihinde Maliye Hazinesi adına tapulandığı; oysa, Kornelia V.'nin davacı Stamatis lehine düzenlenmiş 5.6.1982 tarihli vasiyetnamesinin bulunduğu, bu vasiyetnamenin mirasçı nasbi olduğu hususunda kesinleşmiş mahkeme kararı olduğu iddia edilerek; vasiyetnamenin yerine getirilmesi suretiyle Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı Hazine, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece , Yunan uyruklu olan kök tapu kayıt maliki Enestu V.'nin mirasçısı Kornelia V.'nin vasiyetnamesinin geçerliliği nedeniyle dava konusu taşınmazın Maliye hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu ( davacıya vasiyet edilen ) taşınmazla ilgili davalı Hazinenin açtığı verasetin iptali davasında; İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 9.3.1976 gün ve 1976/246-234 sayılı veraset ilamının iptaline. 1900 yılında Sinop'ta doğup 16.6.1974 tarihinde Yunanistan'ın Selanik şehrinde vefat eden Yani V.'nin, münhasıran taşınmazlara şamil olmak üzere, tek mirasçısının Hazine olduğunun tespitine karar verildiği; kararın kesinleşmesi üzerine, dava konusu taşınmazın 22.5.1986 tarihinde hükmen Hazine adına tapuda tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı lehine düzenlenen vasiyet namenin vasiyetçisi durumunda olan Kornelia V.'nin, taşınmaz yönünden Yani V.'nin mirasçısı olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanmış olduğundan; düzenlediği vasiyetname dava konusu taşınmaz açısından hukuki sonuç doğurmaz. Zira, vasiyetçiye mirasen intikal etmeyen ( tasarrufuna geçmeyen veya geçmeyecek olan ) taşınmazın vasiyeti yok hükmünde olup, yerine getirilmesi de sözkonusu olamaz.
Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, vasiyetnamenin geçerli olduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.