E: 2008/4482 K: 2009/4714 T: 14.09.2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşı lmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu ve g e r eği  konuşulup düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 09 Kasım 1995 tarihli düzenleme şeklinde kat karşıl ı ğı inşaat yapı m söz l eşmesinden kaynaklanmı fltı r. Davacı, davalıya ait Gaziosmanpafla Küçük köy Mah.  Çamurluhan mevkiinde kain ve tapunun 4 pafta 7850 parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine inşaat yaptığını, davalı arsa malikinin daha önce açtığı sözleşmenin feshi ve tapu iptali davasının sonucunda akdin feshi ve tapunun iptaline karar verildiğini ileri sürerek eldeki dava ile yaptığı imalat nedeni ile şimdilik 10.000,00.-TL'nin tahsilini istemış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmıştir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiği ve aralarındaki ilişkinin son bulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, Gönderen: Mustafa AY / Gaziosmanpafla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıcı davalının arsası üzerinde yaptığı imalatın bedelini, arsa sahibinin yararına ve yasal olması şartı ile talep edebilecektir. Mahkemece imalatın işe yaramadığı, binanın projesinin bulunmadığı, ruhsatsız olduğu ve imar mevzuatına uygun olmadığı, dolayısıyla ekonomik değerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmış ise de, Belediyeden alınan cevapta inşaatın ruhsatı ve onaylı projesine rastlanılmadığı bildirilmış, yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususu  belediyeden sorulmamıştır. Sözleşmenin feshinden sonra davalı arsa sahibinin kaçak infla a t ı yıktırmadığı ve üçüncü kat üzerine dördüncü kat inşaata devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği Belediyeden sorularak, yasal hale   getirilemeyecek ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmeli, aksi takdirde yani mümkün ise yapılacak işlemler belirlenip, davacıya yasal hale getirilmesi için gerekli yetki ve mehil verilmeli, mehil sonunda yasal hale getirildiği takdirde imalat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmeli, yasal hale getirilmesi mümkün olmasına rağmen, davacının gerekli işlemleri yapmaması halinde yasal hale getirilmesi için gereken masraflar bilirkişiden alınacak ek raporla s a p t an ı p, davacı nı n imalat alacağ ı ndan düşülerek, varsa kalanı na hükmedilmelidir. Her halükarda davanın açılmasına davacının kendisi sebebiyet vermış olduğundan davalı masraf ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmamalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.