E: 2010/2481 K: 2010/9703 T: 30.06.2010

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri Yunus ile davalıların murisleri Seyit arasında düzenlenen Bakırköy 7. Noterliği’nin 12.04.1993 tarihli gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesi düzenlediğini, muris Yunus’un 900.000,00.-TL. Bedel karşılığında davalıların murisi Seyit ’in maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın 1. bodrum katta 38/1200 arsa payına isabet eden 4 no’lu bağımsız bölümü satın aldığını, tapusunun da devredildiğini, ancak aynı taşınmazın satiş vaadi sözleşmesi ile dava dişı kişilere satişının yapıldığını, dava dışı 3. şahıslar tarafından açılan dava sonucunda, bu şahıslar adına tescile karar verildiğini ve kesinleştiğini, murislerinin satiş vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve bedelini ödediği daireye teslim alamayıp mülkiyetini de iktisap edememış olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile

şimdilik 50.000,00.-TL. alacağın dava tarihinden itibaren davalılardan  müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemışlerdir.  Davalılar, davanın reddini dilemışlerdir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmış; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece, dava konusu daire satişının davalının ticari veya mesleki faaliyetinden kaynaklanmadığı, bu kişinin tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un tarif ettiği satıcı tarifine uymadığının kabulü  gerekçesiyle genel mahkemenin görevli olduğundan bahisle görevsizlik

kararı verilmıştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicini Korunması Hakkında Ka nun kapsamında kalması ve tüketici mahkemesinin görevli olması için tarafların Yasanın 3.  maddesinde tanımı verilen tüketici ve satıcı sağlayıcı olması, gerekir. Mahkemece, satişa konu dairenin davalının ticari veya mesleki faaliyetinden kaynaklanmadığı bu nedenle uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki davalıların murisine karşı dava dişı 3. şahıslar tarafından açılan ve kesinleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin

2001/633 esas, 2002/268 karar sayılı ilamında, muris Sayıt’ın yüklenici

olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapıp sattığı belirlenmıştir.

Satıcının yüklenici olması halinde uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamı

nda olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Bu

durumda, mahkemece, davalıların murisi ile arsa sahipleri arasındaki kat

karşılığı inşaat sözleşmesi ibraz ettirilmeli, davacıların murisine satılan

dairenin yükleniciye düşen daire olup olmadığı saptanmalı, şikayet

uyuşmazlık konusu daire davalıya düşen daire olup, yüklenici tarafından

satılmış ise satıcının yüklenici olduğu ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa

kapsamında kaldığından bunun sonucu Tüketici Mahkemesinin görevli

olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve

araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı

verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu

aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmıştir.

SONUÇ: Davacılar tarafından temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte

gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) no’lu bentte gösterilen nedenle de

davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.