E: 2008/4482 K: 2009/4714 T: 14.09.2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı

vekili tarafından istenmış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği

anlaflı lmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu ve g e r eği konuşulup

düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 09 Kasım 1995 tarihli düzenleme

şeklinde kat karşıl ı ğı inşaat yapı m söz l eşmesinden kaynaklanmı fltı r.

Davacı, davalıya ait Gaziosmanpafla Küçük köy Mah. Çamurluhan

mevkiinde kain ve tapunun 4 pafta 7850 parsel numarasında kayıtlı arsa

üzerine inşaat yaptığını, davalı arsa malikinin daha önce açtığı sözleşmenin

feshi ve tapu iptali davasının sonucunda akdin feshi ve tapunun iptaline

karar verildiğini ileri sürerek eldeki dava ile yaptığı imalat nedeni ile

şimdilik 10.000,00.-TL'nin tahsilini istemış, mahkemece davanın reddine

dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmıştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiği

ve aralarındaki ilişkinin son bulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı,

davalının arsası üzerinde yaptığı imalatın bedelini, arsa sahibinin yararına

ve yasal olması şartı ile talep edebilecektir. Mahkemece imalatın işe

yaramadığı, binanın projesinin bulunmadığı, ruhsatsız olduğu ve imar

mevzuatına uygun olmadığı, dolayısıyla ekonomik değerinin bulunmadığı

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmış ise de, Belediyeden alınan

cevapta inşaatın ruhsatı ve onaylı projesine rastlanılmadığı bildirilmış,

yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususu Belediyeden sorulmamıştır.

Sözleşmenin feshinden sonra davalı arsa sahibinin kaçak infla a t ı

yıktırmadığı ve üçüncü kat üzerine dördüncü kat inşaata devam ettiği

anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, inşaatın yasal hale getirilip

getirilemeyeceği Belediyeden sorularak, yasal hale getirilemeyecek ise

şimdiki gibi davanın reddine karar verilmeli, aksi takdirde yani mümkün ise

yapılacak işlemler belirlenip, davacıya yasal hale getirilmesi için gerekli

yetki ve mehil verilmeli, mehil sonunda yasal hale getirildiği takdirde imalat

bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmeli, yasal hale getirilmesi

mümkün olmasına rağmen, davacının gerekli işlemleri yapmaması halinde

yasal hale getirilmesi için gereken masraflar bilirkişiden alınacak ek raporla

s a p t an ı p, davacı nı n imalat alacağ ı ndan düşülerek, varsa kalanı na

hükmedilmelidir. Her halükarda davanın açılmasına davacının kendisi

sebebiyet vermış olduğundan davalı masraf ve vekalet ücretiyle sorumlu

tutulmamalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile

davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun

bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz

itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği

temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,

14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.