E: 2007/24838, K: 2008/3492 T: 04.03.2008

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatı n ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 34.424,83 YTL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan muştereken ve muteselsilen alınarak davacıya verilmesine

ilişkin hukmun suresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi uzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmiş ve duruşma için 04.03.2008 Salı gunu tayin edilerek tarafara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma gunu davalı lar vekili a vukat ile karşı taraf vekili a vukat geldiler. Duruşmaya Başlanarak hazır bulunan a vukatların sözlu açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gun Tetkik Hakimi tarafından duzenlenen

raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konubulup duşunuldu, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hukmun dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 20.10.1008 tarihinde meydana gelen iş kazasında sağ elinin preste ezilmesi ile %44,00 oranında surekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı nın maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 07.09.2007 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacının 2004 yılma kadar İstanbul Ticaret Odası’nın bildirdiği emsal ucretlerle çalıştığı, 2005 yılından itibaren ise 2004 yılındaki ucretin asgari ucrete oranlanarak, takip eden yıllarda asgari ucretlerin aynı oranda artırılması suretiyle bulunacak ucretlerle çalıştığı kabul edilerek tazminatın hesaplandığı, hesap raporunun 2. şıkkı esas alınarak maddi tazminat isteminin kabulune karar verilmiş ve bu karar suresinde davalılar a vukatı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sigortalının, iş kazası sonucu surekli iş göremezlik nedeniyle uğramiş olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tazminatı n belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Tazminatın saptanması nda ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömru, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tum verilerin hiçbir Kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekillde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömru esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönu ise söz göturmez. Başka bir anlatımla, işçinin gunluk net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma

işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrune kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş göruşlerindendir. Zararlandırıcı sigorta olayına maraz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ucretin esas alınması kobuldur. Gerçek ucretin ise isçinin imzasının bulunduğu ucret tediye bordrolarından saptanacağı, isçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ucret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ucret gözönunde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş göruşlerindendir.  Somut olayda davalı işverenlik tarafından sunulan ucret bordrolarında

kazalının ucreti asgari ucretin 1.06 katı olup bordrolarda sigortalının imzası bulunmaktadır. Öte yandan Huku k Usulu Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesinde yazılı sınırları taşan ucret alma iddialarının, beyine Başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa yazılı delille ispatlanması gerekir. Hal böyle olunca, asgari ucretin uzerinde ve Huku k Usulu Muhakemeleri Kanunu’nun 288. Maddesinde de belirlenen sınırı aşan ucretin, İstanbul Ticaret Odası tarafından yapı-

lan bildirimin esas alınarak saptanmasına yasal olanak olmadığı ortadadır. Kaldı ki; hesap raporunun 2. şıkkındaki yönteme göre bulunan ucretin davacı a vukatı tarafından 06.09.2007 tarihli dilekçe ekinde sunularak sunulan ve davacının 2007 Temmuz ayında çalıştığı iş yerindeki kazancı nı gösteren imzalı bordronun da uzerinde olduğu açıktır. Öte yandan davacının surekli iş göremezlik oranı 29.01.2004 tarihine kadar %14,30, 29.01.2004 ile 30.06.2007 arasında %24,20 ve 01.07.2007 tarihinden itibaren

de % 44,00 olduğu halde, surekli iş göremezliğin Başladığı 19.04.2000 tarihinden itibaren % 44,00 oranındaki, surekli iş göremezli- ğin esas alınarak tazminatın fazla çıkarıldığı ortadadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önunde tutulmaksızın ve özellikle 07.09.2007 tarihli hesap bilirkişi raporunun imzalı bordrolarla uyumlu olarak duzenlenen 1. şıkkı esas alınarak davacının maddi zararı

nın sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddi gerekirken, Şili duruma uygun olmayan ucretlerle tazminatın hesaplandığı aynı raporun 2. şıkkının esas alınarak yazılı şekillde hukum kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hukum bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukmun yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 550,00 YTL duruşma a vukatlık parasının karşı tarafa yukletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04.03.2008 gununde oybirliğiyle karar verildi.