Birden Fazla İşverenin İşçiye Karşı Sorumluluğu İç İlişki Bakımından Sorumluluğun Paylaşılması
Ekleyen: Av.tayfun Eyilik | Tarih: 7-12-2009 | Kategori: İçtihat | Not 
YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ
E: 2007/7447 K: 2007/13019 T: 07.11.2007
Birden Fazla İşverenin İşçiye Karşı Sorumluluğu İç İlişki Bakımından Sorumluluğun Paylaşılması
Özet: İş Hukuku hükümleri bakımından İşçiye karşı birlikte sorumlu olan İşverenlere karşı İş Mahkemesinde birlikte dava açılması ve müteselsil olarak sorumlu tutulmaları mümkündür.
Ancak, söz konusu İşverenler aralarındaki iç ilİşki bakımından İşçiye karşı olan sorumluluğun paylaşımını diledikleri gibi belirleyebilirler. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmİş ise de miktar yönünden reddedilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 1.1.2001 tarihli 1 yıl süreli davalı sitenin temizlik ve güvenlik hizmetinin karşılanması edimlerini içeren sözleşme imzalandığı nı, davalının tek taraşı olarak sözleşmeyi fesh etmesiyle, çalıştırdığı İşçilerin İş Mahkemesine açtıkları davalar sonucunda davalı ile beraber mahkûm edildiklerini, kararın davalı tarafından temyiz edilmemesi sonucu kesinleştiğini, İş Mahkemesi ilamının icraya konulması sonucu talep edilen alacağın tamamını ödediğini, kesinleşen ve kesin hüküm halini alan karardaki bedelin yarısından davalının sorumlu olması nedeniyle icra dosyasına ödediği 12.350,54 YTL'nin 1/2’nin faizi ile tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek davalının haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemıştır. Davalı, davanın reddini dilemıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmİş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmİştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.1.2001 tarihli sözleşmenin A bendinin 4.maddesi "Personelin; maaş, SSK prim, yol, kıyafet giderleri ile İş Hukuku'nda doğan kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin gibi sair tüm yasal ve özlük haklarının karşılanmasını bizzat üstlendiğini, bu konularda P. Maya'nı n hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığını..." hükmünü taşımaktadır. Bu hüküm, muvacehesinde davacı şirket tüm yükümlülüğü üstlenmıştır. Durum böyle olunca sözleşmenin bu hükmünün davacıyı bağlayacağı, Taraflar arasında iç ilİşkide nazara alınacağı kuşkusuzdur. Mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı İş Mahkemesinde davacı dava dışı İşçi olup eldeki
davanın davacı ve davalısı o davanın davalılarını oluşturmuştur. Yargılama sonunda İşçiye karşı kıdem tazminatından davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları İş hukuku mevzuatına göre mümkündür. Ancak davacı yukarıda yazılı sözleşme hükmüne göre İşçiye karşı kıdem
tazminatından olan sorumluluğu üzerine almış, davalı şirketin hiçbir yükümlülüğü olmadığını kabul etmİştir. Bu durumda Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken Taraflar arasındaki sorumluluğa ilİşkin sözleşme hükmünün yanlış değerlendirilerek salt İş Mahkemesinin kabul kararına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya
aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
E: 2007/7447 K: 2007/13019 T: 07.11.2007
Birden Fazla İşverenin İşçiye Karşı Sorumluluğu İç İlişki Bakımından Sorumluluğun Paylaşılması
Özet: İş Hukuku hükümleri bakımından İşçiye karşı birlikte sorumlu olan İşverenlere karşı İş Mahkemesinde birlikte dava açılması ve müteselsil olarak sorumlu tutulmaları mümkündür.
Ancak, söz konusu İşverenler aralarındaki iç ilİşki bakımından İşçiye karşı olan sorumluluğun paylaşımını diledikleri gibi belirleyebilirler. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmİş ise de miktar yönünden reddedilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 1.1.2001 tarihli 1 yıl süreli davalı sitenin temizlik ve güvenlik hizmetinin karşılanması edimlerini içeren sözleşme imzalandığı nı, davalının tek taraşı olarak sözleşmeyi fesh etmesiyle, çalıştırdığı İşçilerin İş Mahkemesine açtıkları davalar sonucunda davalı ile beraber mahkûm edildiklerini, kararın davalı tarafından temyiz edilmemesi sonucu kesinleştiğini, İş Mahkemesi ilamının icraya konulması sonucu talep edilen alacağın tamamını ödediğini, kesinleşen ve kesin hüküm halini alan karardaki bedelin yarısından davalının sorumlu olması nedeniyle icra dosyasına ödediği 12.350,54 YTL'nin 1/2’nin faizi ile tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek davalının haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemıştır. Davalı, davanın reddini dilemıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmİş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmİştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.1.2001 tarihli sözleşmenin A bendinin 4.maddesi "Personelin; maaş, SSK prim, yol, kıyafet giderleri ile İş Hukuku'nda doğan kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin gibi sair tüm yasal ve özlük haklarının karşılanmasını bizzat üstlendiğini, bu konularda P. Maya'nı n hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığını..." hükmünü taşımaktadır. Bu hüküm, muvacehesinde davacı şirket tüm yükümlülüğü üstlenmıştır. Durum böyle olunca sözleşmenin bu hükmünün davacıyı bağlayacağı, Taraflar arasında iç ilİşkide nazara alınacağı kuşkusuzdur. Mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı İş Mahkemesinde davacı dava dışı İşçi olup eldeki
davanın davacı ve davalısı o davanın davalılarını oluşturmuştur. Yargılama sonunda İşçiye karşı kıdem tazminatından davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları İş hukuku mevzuatına göre mümkündür. Ancak davacı yukarıda yazılı sözleşme hükmüne göre İşçiye karşı kıdem
tazminatından olan sorumluluğu üzerine almış, davalı şirketin hiçbir yükümlülüğü olmadığını kabul etmİştir. Bu durumda Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken Taraflar arasındaki sorumluluğa ilİşkin sözleşme hükmünün yanlış değerlendirilerek salt İş Mahkemesinin kabul kararına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya
aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi