Kucuğün Haksız Eylemi Nedeniyle Aile Başkanının Sorumluluğu Görevli Mahkemenin Belirlenmesi
Ekleyen: Av.tayfun Eyilik | Tarih: 23-11-2009 | Kategori: İçtihat | Not 
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ
E: 2006/13162 K: 2007/13037 T: 26.10.2007
Kucuğün Haksız Eylemi Nedeniyle Aile Başkanının Sorumluluğu Görevli Mahkemenin Belirlenmesi
(4721 SY m. 369; 4787 SY m. 4)
Özet: Dava, küçüğün haksız eylemi nedeniyle aile başkanı olan davalının sorumluluğ
u istemine ilİşkindir. Mahkemenin görevli olup olmadığı konusu, kamu düzenine ilİşkindir. Bu itibarla görev, resen gözetilir. Aile başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı, 4721/369. maddesi bulunmaktadır. 4787 Yasanın 4. maddesinde; MK’nın 2. kitabından doğan dava ve İşlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Bu nedenle, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi bozmayı gerektirmıştır.
Davacı Kemal vekili avukat tarafından, davalı Metin ve diğerleri aleyhine
16.12.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat
istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın Metin
ve Veysel yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten
reddine dair verilen 20.07.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi
davacı ve davalı Metin vekilleri Taraflarından süresi içinde istenilmekle
temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafı
ndan hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gere-
ği görüşüldü.
Dava küçüğün haksız eylemi nedeniyle, aile başkanı olan davalının
sorumluluğu istemine ilİşkindir. Dava, veli olan davalı yönünden reddedilmİş
hüküm, davacı ve davalılardan Metin tarafından temyiz edilmıştır.
Mahkemenin görevli olup olmadığı konusu, kamu düzenine ilİşkindir.
Bu itibarla görev, re'sen gözetilir. Aile başkanının sorumluluğunun
yasal dayanağı, yeni MK’nın ikinci kitabında (369. maddede) bulunmaktadı
r. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4. maddesinde;
MK’nın ikinci kitabından doğan dava ve İşlerin aile mahkemesinde çözümleneceğ
i belirtilmektedir. Somut olayımızda MK’nın 369. maddesinin
uygulanması söz konusu olduğundan bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde
görülmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Şu durum karşı-
sında görev yönünden dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken mahkemece
İşin esasının incelenmesi bozmayı gerektirmıştır.
3094 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 82 • Sayı: 6 • Yıl 2008
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı
yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazları
nın Şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin
alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.10.2007 gününde oybirliğ
iyle karar verildi.
E: 2006/13162 K: 2007/13037 T: 26.10.2007
Kucuğün Haksız Eylemi Nedeniyle Aile Başkanının Sorumluluğu Görevli Mahkemenin Belirlenmesi
(4721 SY m. 369; 4787 SY m. 4)
Özet: Dava, küçüğün haksız eylemi nedeniyle aile başkanı olan davalının sorumluluğ
u istemine ilİşkindir. Mahkemenin görevli olup olmadığı konusu, kamu düzenine ilİşkindir. Bu itibarla görev, resen gözetilir. Aile başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı, 4721/369. maddesi bulunmaktadır. 4787 Yasanın 4. maddesinde; MK’nın 2. kitabından doğan dava ve İşlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Bu nedenle, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi bozmayı gerektirmıştır.
Davacı Kemal vekili avukat tarafından, davalı Metin ve diğerleri aleyhine
16.12.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat
istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın Metin
ve Veysel yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten
reddine dair verilen 20.07.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi
davacı ve davalı Metin vekilleri Taraflarından süresi içinde istenilmekle
temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafı
ndan hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gere-
ği görüşüldü.
Dava küçüğün haksız eylemi nedeniyle, aile başkanı olan davalının
sorumluluğu istemine ilİşkindir. Dava, veli olan davalı yönünden reddedilmİş
hüküm, davacı ve davalılardan Metin tarafından temyiz edilmıştır.
Mahkemenin görevli olup olmadığı konusu, kamu düzenine ilİşkindir.
Bu itibarla görev, re'sen gözetilir. Aile başkanının sorumluluğunun
yasal dayanağı, yeni MK’nın ikinci kitabında (369. maddede) bulunmaktadı
r. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4. maddesinde;
MK’nın ikinci kitabından doğan dava ve İşlerin aile mahkemesinde çözümleneceğ
i belirtilmektedir. Somut olayımızda MK’nın 369. maddesinin
uygulanması söz konusu olduğundan bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde
görülmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Şu durum karşı-
sında görev yönünden dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken mahkemece
İşin esasının incelenmesi bozmayı gerektirmıştır.
3094 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 82 • Sayı: 6 • Yıl 2008
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı
yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazları
nın Şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin
alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.10.2007 gününde oybirliğ
iyle karar verildi.