Taşınmaza İlişkin Dava • Taşınmazın Değeri • Avukatlık Ücreti
Ekleyen: Av.tayfun Eyilik | Tarih: 22-11-2009 | Kategori: İçtihat | Not 
YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ
E: 2008/3703 K: 2008/8254 T: 01.07.2008
Taşınmaz Hukuku • Taşınmaza İlişkin Dava • Taşınmazın Değeri • Avukatlık Ücreti
Özet: Taşınmaza ilİşkin davada harca esas dava değerinin, çekİşmeli taşınmazın
dava tarihi itibariyle keşfen belirlenecek olandeğerinin olacağı açıktır. Bu değer üzerinden
davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmelidir.
taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babasının 1446 parsel sayılı (yeni 1269 ada 8parsel) taşınmazdaki 170/27888 payını 06.03.1989 tarihinde ve satış suretiyle davalı gelinine intifa hakkını kendisinden almak kaydıyla temlik ettiğini, ancak yapılan İşlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, olmazsa
tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekİşme konusu taşınmazı 35 yıl önce eşi ile birlikte satın aldı klarını, ancak ataerkil aile yapısı nedeniyle aynı çatı altında yaşayan aile büyüğü olan miras bırakan adına tescil edildiğini, bilahare taşınmaz üzerine bina yaptıklarını, murisin tüm bakım ve gereksinimlerini eşiyle birlikte sağladıklarını, miras bırakanın minnet ve vefa duygusuyla 1989 yılında taşınmazın çıplak mülkiyetini devrettiğini, yani malı esas sahibine
iade ettiğini, mirastan mal kaçırma ve muvazaa iddialarının doğru olmadığı nı belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının açmış olduğu tapu iptali ve tescil talebinin ispat
edilememesi nedeniyle reddine, davacının açmış olduğu tenkis talebinin
kabulüne karar verilmıştır.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmİş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.07.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz vekili avukat geldi, davetiye tebliğine rağ- men temyiz edilen vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin
kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi İş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosva incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,
olmadığı takdirde tenkis isteğine ilİşkindir.
Mahkemece, tenkis isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın maliki olduğu
1446 sayılı parseldeki payının çıplak mülkiyetini 06.03.1989 tarihinde
davalıya satış suretiyle temlik ettiği, bilahare imar uygulaması ile anılan
payın 1269 ada 8 parsel olarak davalı adına kayıtlı bulunduğu; davacı-
nın miras bırakanın yapmış olduğu temlikin muvazaalı ve mirasçıdan
mal kaçırma amaçlı olduğuna dair iddiasının, mahkemece yapılan araştı
rma ve inceleme sonucu kanıtlanamadığı saptanmak ve bu olgu benimsenmek
suretiyle tapu iptal ve tescil isteği bakımından davanın reddedilmİş
olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davacının temyiz
itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, yapılan temlik İşlemi satış şeklinde gerçekleştirilmİş olup, bu
İşlemin de muvazaalı olmadığı benimsendiğine göre, böylesine bir İşlemin
tenkise tabi olmayacağı halde, mahkemece tenkis hükümleri uygulanmak
suretiyle bu istek bakımından davanın kabul edilmİş olması doğru
değil ise de, kararı temyiz edenin sıfatına göre anılan husus bozma sebebi
yapılmamıştır.
Diğer taraftan; harca esas dava değerinin, çekİşmeli taşınmazın dava
tarihi itibariyle keşfen belirlenecek değeri olacağı açıktır. Oysa mahkemece,
dava değerinin tespitinde; dava tarihi değil, miras bırakanın ölüm tarihi
esas alınmış ve buna göre de bir miktar harç yatırılmıştır. O halde,
başlangıçta alınan harç ile sonradan ikmal edilen harcın tekabül ettiği
değer gözetilerek davalı lehine avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi
gerekirken belirlenen değerin tümü üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmİş
olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret
tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
E: 2008/3703 K: 2008/8254 T: 01.07.2008
Taşınmaz Hukuku • Taşınmaza İlişkin Dava • Taşınmazın Değeri • Avukatlık Ücreti
Özet: Taşınmaza ilİşkin davada harca esas dava değerinin, çekİşmeli taşınmazın
dava tarihi itibariyle keşfen belirlenecek olandeğerinin olacağı açıktır. Bu değer üzerinden
davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmelidir.
taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babasının 1446 parsel sayılı (yeni 1269 ada 8parsel) taşınmazdaki 170/27888 payını 06.03.1989 tarihinde ve satış suretiyle davalı gelinine intifa hakkını kendisinden almak kaydıyla temlik ettiğini, ancak yapılan İşlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, olmazsa
tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekİşme konusu taşınmazı 35 yıl önce eşi ile birlikte satın aldı klarını, ancak ataerkil aile yapısı nedeniyle aynı çatı altında yaşayan aile büyüğü olan miras bırakan adına tescil edildiğini, bilahare taşınmaz üzerine bina yaptıklarını, murisin tüm bakım ve gereksinimlerini eşiyle birlikte sağladıklarını, miras bırakanın minnet ve vefa duygusuyla 1989 yılında taşınmazın çıplak mülkiyetini devrettiğini, yani malı esas sahibine
iade ettiğini, mirastan mal kaçırma ve muvazaa iddialarının doğru olmadığı nı belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının açmış olduğu tapu iptali ve tescil talebinin ispat
edilememesi nedeniyle reddine, davacının açmış olduğu tenkis talebinin
kabulüne karar verilmıştır.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmİş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.07.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz vekili avukat geldi, davetiye tebliğine rağ- men temyiz edilen vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin
kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi İş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosva incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,
olmadığı takdirde tenkis isteğine ilİşkindir.
Mahkemece, tenkis isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın maliki olduğu
1446 sayılı parseldeki payının çıplak mülkiyetini 06.03.1989 tarihinde
davalıya satış suretiyle temlik ettiği, bilahare imar uygulaması ile anılan
payın 1269 ada 8 parsel olarak davalı adına kayıtlı bulunduğu; davacı-
nın miras bırakanın yapmış olduğu temlikin muvazaalı ve mirasçıdan
mal kaçırma amaçlı olduğuna dair iddiasının, mahkemece yapılan araştı
rma ve inceleme sonucu kanıtlanamadığı saptanmak ve bu olgu benimsenmek
suretiyle tapu iptal ve tescil isteği bakımından davanın reddedilmİş
olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davacının temyiz
itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, yapılan temlik İşlemi satış şeklinde gerçekleştirilmİş olup, bu
İşlemin de muvazaalı olmadığı benimsendiğine göre, böylesine bir İşlemin
tenkise tabi olmayacağı halde, mahkemece tenkis hükümleri uygulanmak
suretiyle bu istek bakımından davanın kabul edilmİş olması doğru
değil ise de, kararı temyiz edenin sıfatına göre anılan husus bozma sebebi
yapılmamıştır.
Diğer taraftan; harca esas dava değerinin, çekİşmeli taşınmazın dava
tarihi itibariyle keşfen belirlenecek değeri olacağı açıktır. Oysa mahkemece,
dava değerinin tespitinde; dava tarihi değil, miras bırakanın ölüm tarihi
esas alınmış ve buna göre de bir miktar harç yatırılmıştır. O halde,
başlangıçta alınan harç ile sonradan ikmal edilen harcın tekabül ettiği
değer gözetilerek davalı lehine avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi
gerekirken belirlenen değerin tümü üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmİş
olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret
tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.