Maluliyetin Tespiti • Tahakkuk Ettirilen Prim • Müfettiş Raporunun İptali
Ekleyen: Av.tayfun Eyilik | Tarih: 26-09-2009 | Kategori: İçtihat | Not 
YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ
E: 2008/1554 K: 2008/3199 T: 11.03.2008
İş Hukuku • Maluliyetin Tespiti • Tahakkuk Ettirilen Prim • Müfettiş Raporunun İptali
(506 SK m. 5314, SSİT)
Özet: Davacı, maluliyetinin 2/3'den fazla olduğunun tespiti ile kesilen maaşının kaldığı
yerden devamına ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemıştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmının 2. bendindeki tespit,
sigortalıdaki arazların iş kazası ve meslek hastalığına bağlı olarak gerçekleşmesi olası-
lığı gözetilerek belirtilmışse de, davacının durumu,506 Sayılı Yasanın 53/A-1 (c) maddesi
kapsamında değerlendirilecek bir durum olmadığından; bu nedenle de anılan raporda
bir çelişki bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları-
nın reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmıştir.
Davacı, maluliyetinin 2/3'den fazla olduğunun tespiti ile kesilen maaşı
nın kaldığı yerden devamına ve aksine Kurum işleminin iptaline karar
verilmesini istemıştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermıştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz
isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen
raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü
ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Hükme dayanak alınan 24.09.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun
sonuç bölümünde, "...Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü
hükümleri 3. bölümüne göre beden çalışma gücünün en az 2/3 (üçteiki)’
sini kaybetmediği,
2- 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden
yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası 1 (bir) kabul
olunarak… E cetveline göre % 78.0 oranında meslekte kazanma gücünden
kaybetmış sayılacağı..." bilgisine yer verilmış olup; davacı vekili,
anılan raporun çelişki içerdiği ve ek rapor alınarak çelişkinin giderilmesi
gereğini dile getiren temyiz itirazları ileri sürmüştür.
506 Sayılı Yasanın 53/A maddesinin (1) numaralı bendi "A) 1- a) Kurum
hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve
dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az
2/3'ünü yitirdiği,
b) 34. madde gereğince yapılan tedavi sonunda Kurum sağlık tesisleri
sağlık kurullarınca düzenlenecek usulüne uygun rapor ve dayanağı tıbbi
belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği,
c) İş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en
uz % 60'ını yitirdiği,
Kurumca tespit edilen sigortalı malullük sigortası bakımından malul
sayılır." hükmünü içermektedir.
Anılan düzenlemenin (a) ve (b) bentleri "çalışma gücünün en az
2/3'ünü yitirme" ölçütünü esas alırken; iş kazası ve meslek hastalığına
bağlı olarak maluliyet hali için ise, "meslekte kazanma gücünün en az %
60'ını yitirme" ölçütü esas alınmış; buna bağlı olarak hangi hallerde çalı
şma gücünün 2/3 oranında yitirilmış sayılacağı Sosyal Sigortalar Sağ-
lık İşlemleri Tüzüğü'nün 10. maddesinde düzenlenmışken, meslekte kazanma
güç kaybı oranının hesaplanması ise aynı Tüzüğün 5. maddesi ile
Tüzüğe ekli A, B, C, D ve E cetvellerinden yararlanılarak belirlenebilmektedir.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmının 2.
bendindeki tespit, sigortalıdaki arazların iş kazası ve meslek hastalığına
bağlı olarak gerçekleşmesi olasılığı gözetilerek belirtilmışse de, davacının
durumu, 506 Sayılı Yasanın 53/A-1 (c) maddesi kapsamında değerlendirilecek
bir durum olmadığından; bu nedenle de anılan raporda bir çelişki
bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz
itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.