E: 2007/16610 K: 2008/10304 T: 25.04.2008

 

Davacı, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına

karar verilmesini istemıştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş davacı avukatı

nca duruşma talep edilmış ise de; HUMK’un 435. maddesi gereğince duruşma

isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılması

na karar verilmış olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor

sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni

gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyizine gelince;

Davacı boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı alacakları için

icra takibi yaptığını takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin

devamına karar verilmesini istemıştir.

Davalı ödemelerin tam yapıldığı için itirazın haklı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesilmesinin

gerektiği kabul edilerek itirazın kısmen iptaline karar vermiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık işe başlatmama tazminatından gelir

vergisi kesilip kesilemeyeceğine ilişkindir.

İşe başlatmama tazminatı ücret sayılan ödemelerin ortak özelliğini

taşımadığı için anılan ödemelerden gelir vergisi Kanunu 61 ve 94/1-1

maddesi uyarınca vergi kesintisi yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 25/1-1 maddesinde vergiden müstesna tutulan

işsizlik sebebiyle verilen tazminat niteliğinde olduğundan amlan alacaktan

gelir vergisi kesilemeyeceğinden mahkemece hükmedilen karar

hatalı olup bozmayı gerektirmıştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,

peşin alınan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.