E: 2006/6830 K: 2006/27545 T: 18.10.2006

Davacı, tazminat, ücret, karar harcı, yargılama giden ile avukatlık

ücretinin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi

içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,

gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davacı emekli olduktan sonra davalı işyerinde çalışırken iş sözleş-

mesi geçerli olmayan bir sebeple feshedildiğinden feshin geçersizliğine ve

işe iadeye karar verilmiştir. Süresinde işverene başvuran davacı işe baş-

latılmadığından dört aya kadar boşta geçen süre ücreti almaya hak kazanmı

ştır. Yaşlılık aylığı kesilmeden çalışmasını sürdüren davacının ücretinden

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 63. maddesi uyarınca sosyal

güvenlik destek primi kesilmesi gerekir. Öte yandan davacının dört

aylık brüt ücreti tutarında işe başlatma tazminatı hesaplanırken bu tazminattan

gelir vergisi kesilmesi isabetli ise de bir çalışma karşılığı olmaksı

zın işverenin mahkeme kararma rağmen davacıyı işe başlatmaması kar-

şılığı olan anılan tazminattan sosyal güvenlik destek pirimi kesilmesi hukuken

mümkün değildir. Böyle olunca davalının işe başlatmama tazminatı

ve boşta geçen süre ücretini toplayıp toplamdan sosyal güvenlik destek

primi kesmesi doğru değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirki-

şi hesap raporu bu konuda denetime elverişli değildir. Bilirkişiden ek rapor

alınarak sonuca gidilmemesi, hatalıdır.

2- Kabul ve red oranına göre vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken

davacı lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMAS

I N A, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

18.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.