ÖZET: Davalının İstanbul Şişli Abidei Hürriyet’te kira da oturduğu, ayda 290.000.000 TL kira verdiği, Mart 2000 ayına ait fatura bedeli 61.000.000 TL olan cep telefonunu kullandığı, < Sema Y. > takma adıyla kartvizit bastırıp, Şişli’de kartvizitte gösterilen adreste terzilik yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/2724
Karar: 2003/3917
Karar Tarihi: 20.03.2003
(4721 S. K. m. 175) (743 S. K. m. 144)
Taraflar aras
ındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, nafaka ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda maddi tazminat miktarının yazı ile kısa karar uygun olarak ( on milyar lira) olarak belirlenmiş bulunmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalının İstanbul Şişli Abidei Hürriyet
’te kira da oturduğu, ayda 290.000.000 TL kira verdiği, Mart 2000 ayına ait fatura bedeli 61.000.000 TL olan cep telefonunu kullandığı, < Sema Y. > takma adıyla kartvizit bastırıp, Şişli’de kartvizitte gösterilen adreste terzilik yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Sonuç: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kısımlarının 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 20.03.2003