Davalı Hazine temsilcisi, taşınmazın mer'a niteliğinde olduğunu ve zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava konusu 117 ada 73 parsel Ulukışla, Handeresi Köyü'ne kadastroca kadim mer'adan köy orta malı olarak sınırlandırılan yerlerdendir. Davacıların dört tarafı mer'a ile çevrili yerler üzerinde zilyetlik iddiasında bulunarak taşınmazı iktisap etmek istediği anlaşılmaktadır. Bu konumdaki yerlerin mer'anın bütünlüğünü bozarak mer'adan açıldığının, mer'anın devamı ve parçası olduğunun ve öncesinin mer'a niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir. Zira, taşınmazın dört tarafını çevreleyen mer'anın kadim mer'a olduğu bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edilmiştir. Kadim mer'anın ortasında kalan nizalı taşınmazın öncesinin mer'a olmadığına dair beyanda bulunan yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine değer verilemez. Davacılar, mülkiyeti sağlayıcı herhangi bir belge ve kayda dayanmadığına göre, dört tarafı eylemli mer'a olan ve mer'ayla aralarında doğal ve değişmez sınırı bulunmayan bir yerin öncesinin de mer'a olduğunun kabulü gerekir. 4342 sayılı Mer'a Kanununun 4. maddesine göre; mer'alar Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerdendir. Özel mülkiyete geçirilemez. Zamanaşımı suretiyle iktisap edilemezler. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ E. 2003/9070 K. 2004/1134 T. 26.2.2004