YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

E: 2004/2004 K: 2004/25829 T: 14.12.2004

Takibin Kesinleşmesinden Sonra Oluşan Zamanaşimi

• Borçlunun Haklari

(İİK. m. 71)

Özet: İİKnin 71. maddesinde belirlenen zamanaşımı itirazı, takibin kesinleşmesin­den sonra oluşacak zamanaşımı durumunda ileri sürülebilir.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti için­de temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından islenmesi üzerine bu işle ilgi­li dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görü­şülüp düşünüldü:

İİK'nın 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığım veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğ­radığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikle 5 gün içinde İcra Mahkemesi­ne bildirmesi gerekir. Borçlu adına gönderilen örnek 163 numaralı öde­me emri adı geçene 24.6.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun İİK'nın 168. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra mahkemeye baş­vurarak dayanak çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğü görülmek­tedir. İİK’nın 71. maddesinde göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı defi takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşı­mının oluşması hali için geçerlidir. Bu durumda takibin kesinleşmesin­den önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazının süreden reddi gerekir. Borçlu takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zamanaşımını ileri sürdüğüne göre somut olayda takibin kesinleşmesinden sonra gerçekle­şen zamanaşımı ile ilgili olan, İİK’nın 73. maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Mahkemece, başvurunun süreden reddine karar vermek gerekir­ken işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildi­ğinden sonucu doğru mercii kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nın 366. ve HUMK.’un 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 10.100.000.­TL onama harcı peşin alındığından mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına 14.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.