T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/4005
K. 2009/6903
T. 27.10.2009

• KASKO SİGORTASI ( Maddi Tazminat İstemi/Aracın Pert Total Olması - Bilirkişi Heyetinden Ek Rapor Alınarak Aracın Sovtaj Bedelinin Belirlenerek Piyasa Değerinden Mahsubu Gerektiği )

• MADDİ TAZMİNAT ( Aracın Pert Total Olduğu Kabul Edilerek Piyasa Değeri Üzerinden Hüküm Kurulmuş İse de Hasarlı Aracın ( Sovtajın ) Kimde Olduğu Hususlarının Araştırılmadığı - Bilirkişi Heyetinden Ek Rapor Alınarak Aracın Sovtaj Bedelinin Belirlenerek Piyasa Değerinden Mahsubu Gerektiği )

• ARACIN PERT TOTAL OLMASI ( Maddi Tazminat İstemi - Piyasa Değeri Üzerinden Hüküm Kurulmuş İse de Hasarlı Aracın ( Sovtajın ) Kimde Olduğu Hususlarının Araştırılmadığı/Bilirkişi Heyetinden Ek Rapor Alınarak Aracın Sovtaj Bedelinin Belirlenerek Piyasa Değerinden Mahsubu Gerektiği )

• HASARLI ARACIN DEĞERİ ( Sovtajın Kimde Olduğu Hususlarının Araştırılmadığı - Bilirkişi Heyetinden Ek Rapor Alınarak Aracın Sovtaj Bedelinin Belirlenerek Piyasa Değerinden Mahsubu Gerektiği )

• SOVTAJ BEDELİ ( Maddi Tazminat İstemi/Aracın Pert Total Olması - Bilirkişi Heyetinden Ek Rapor Alınarak Aracın Sovtaj Bedelinin Belirlenerek Piyasa Değerinden Mahsubu Gerektiği )
6762/m. 1263,1299

ÖZET : Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın tüm hasara uğraması halinde Karayolları Trafik Yönetmenliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde, sigortacının malı olur.

Mahkemece, aracın pert total olduğu kabul edilerek piyasa değeri üzerinden hüküm kurulmuş ise de, hasarlı aracın ( sovtajın ) kimde olduğu hususları araştırılmamış olup, davacıda olduğunun tespiti halinde, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak aracın sovtaj bedelinin belirlenerek piyasa değerinden mahsubuna karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz, edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve yüksek hadli ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili şirkete ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda aracın pert total kabul edildiğini; ancak, araç bedelinin ödenmediğini belirterek 16.800 YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete süper trafik poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kazada davacıya ait aracın pert total olduğunu, araç bedelinin 11.500 YTL. nin. olduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 16.000,00 YTL. Tazminatın 13.06.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki ekspertiz raporunda, araçta meydana gelen hasar bedelinin 6.515 YTL aracın piyasa değerinin ise 11.000-12.000 YTL olduğu belirlenmiş, hükme esas alman bilirkişi raporunda ise, ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin uygun olduğunu, aracın piyasa değerinin 16.000,00 YTL, onarırımın ekonomik olduğunu belirtmiş olup, aracın piyasa değeri olan 16.000,00 YTL. nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesine göre, aracın tüm hasara uğraması halinde Karayolları Trafik Yönetmenliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde, sigortacının malı olur.

Buna göre mahkemece, aracın pert total olduğu kabul edilerek piyasa değeri üzerinden hüküm kurulmuş ise de, hasarlı aracın ( sovtajın ) kimde olduğu hususları araştırılmamış olup, davacıda olduğunun tespiti halinde, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak aracın sovtaj bedelinin belirlenerek piyasa değerinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.