Neden itirazlara rağmen kovuşturma yapılmıyor ikinci itirazı yapmalımıyım

[greenmy]

Temmuz ayında tek taraflı yaralanmalı bir trafik kazası yaptım
kaza yaptığım yerde yol çalışması(eriyen asfalt üzerine mucurlama çalışması) vardı levhalandırma yapılmamıştı savcılık kovuşturmaya gerek olmadığı kararını verdi ise de ben kaza yaptığım anın sonrasına ait görüntüleri buldum ve aynı gece yolun levhalandırldığına dair görüntüler itirazım kabul edildi
Daha sonra savcılık tekrar değerlendirmiş ve tutanagı hazırlayan memurların ifadesi doğrultusunda kaza yerinin 2 km öncesinde levha olduğunu söylemişler bu doğrultuda kovuşturmaya gerek duyulmamıştır kararı çıkmış. 2 km öncesinde yol çalısması levhası yoktu mucur levhası vardı ve 2 km geride kalan levha ne kadar mantıklı yol çalışmaları olduğunda ekstra levhalandırma gerekmiyor mu? Bununla ilgili levhalandırma işlemleri ile ilgili mesafeleri belirleyen bir yönetmelik bulamadım sizce ne yapmalıyım tekrar itirazda bulunsam mı

[Av.Remzi Dirikoç]

süreyi kaçırmadan itirazınızı yapın ağır ceza mahkemesine iyi bir savunma yapın derim

[Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk]

Danıştay, açtığı bir gölette boğulan çobanın ölümünden, uyarı levhası koymadığı ve gölete girilmesini önlemek için bir tertibat almadığı için Karayolları'nı sorumlu tuttu ve tazminat ödemesi gerektiğine hükmetti.
Danıştay'dan Amerikanvari bir karar çıktı. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün (KGM) 3 yıl önce Refaiye'de yaptığı yol çalışması sırasında oluşan gölette boğulan Sıddık Sarıboğa adlı çobanın ölümünden KGM'yi sorumlu buldu. Danıştay, gölete uyarı levhası koymayan ve çevre güvenliğini sağlmayan KGM'nin tazminat ödemesi gerektiğine hükmetti.

Dava konusu olay, 2003 yılında Sakarya'nın Refaiye ilçesinde yaşandı. Çoban Sıddık Sarıboğa (44) yol çalışması sırasında KGM dozerlerinin açtığı gölete giren keçilerini kurtarmak için derinliğini bilmediği suya atladı. Ancak, yüzme bilmeyen Sarıboğa, 6-7 metrelik gölete gömülerek can verdi.

ÇOBANI SORUMLU TUTTU

Ailesi, Sıddık Sarıboğa'nın boğulduğu göleti oluşturan Karayolları Genel Müdürlüğü'nü sorumlu tutarak, 60 milyar maddi, 20 milyar da manevi olmak üzere toplam 80 milyar liralık tazminat davası açtı. Sakarya 2. İdare Mahkemesi, ölüm olayında çoban Sarıboğa'yı kusurlu bularak davayı reddetti.

PANİK HALİ VAR VE UYARI YOK

Ancak, Sarıboğa Ailesi'nin kararı temyiz etti. Dosyaya bakan Danıştay 8'inci Dairesi, yerel mahkemenin kararını hukuka aykırı bularak bozdu. 8'inci Daire, Sarıboğa Ailesi'nin madddi ve manevi tazminat talebinde haklı olduğunu belirterek kararında şöyle dedi:

"Çoban olan davacının eğitim ve sağlık durumu, geçim kaynağı olan hayvanlarını kaybetme endişesinden doğabilecek panik hali, olay sırasındaki irade bozukluğu olabileceği gibi öznel, göletin derinliği ve tehlikeli olabileceği yolundaki uyarı levhalarının bulunmaması ve girişin engellenmemesi gibi nesnel durumlar değerlendirildiğinde, ölenin kusuru ile illiyet bağının kalktığından söz edilemez."

şeklinde bir haber üzerine örnek vererek mantık yürütmek istiyorum...

Kavşaklarda, tünellerde, bağlantı yollarında buralara yerleşim yerinde 5, yerleşim yeri dışında 100 metre mesafede trafik işaret levhalarının yerleşim yerlerinde 15, yerleşim yerleri dışında 100 metre yakınında duraklama yasaktır

hükmü uyarı tabelasının görünmediği durumlarda sürücülerin gerekli tedbirleri almalarını engelleyici halller olabileceğini öngördüğünden 2918 sayılı kanunda vardır.Kolluğun raporundaki 2 Km önce uyarı levhası vardı şeklindeki ibare açıkça kabul edilemez.

Herhangi bir aksaklık olmayan yollarda uyarı tabelaları yukarıdaki mesafelerde engellendiğinde kusur oluşturuyor ise açıkça görülmektedir ki yol yapımı sırasında ilgili uyarı ve tehlike işaretlerinin yol yapım çalışması yapılan yere 2000 Metre geride bulunması ve ondan sonra herhangi bir işaret veya işaretçi olmaması kabul edilemez.Yukarıda belirttiğim sebepleri gerekçe göstererek itirazda bulunmanız halinde itirazınızın kabul görebileceğini ve mahkeme aşamasında zaten tekrar değerlendirme yapılacağından mevcut kolluk raporuna itiraz ederek davanıza kolluk emeklisi yada görevlisi olmayan bilirkişi atanmasını isteyebilirsiniz.

[greenmy]

tşk ediyorum remzi bey ve ahmet bey
konuyu biraz açarak anlatayım temmuz ayında ısparta eğirdir yolunda yol çalışması yani mucurlama işlemi yapılan yolda kaza yaparak yaralandım ve aracım kullanılmaz duruma geldi
hastaneye giderken bilincim açıktı hastane polisine durumu söyledim tabela işaretleme ve ikaz tabelası tarzı bişeyin olmadığını olay yerine gelen trafik polislerine söylemesi için arayıp söyledide.
bende gönlüm rahat bir şekilde ertesi gün jandarma karakoluna gidip kısa bir ifade verdim şikayetçi olduğumu bildirdim
kısa bir süre sonra savcılıktan kovuşturmaya gerek olmaığına dair karar çıkmış kaza yeri tutanagında benim dikkatsizliğim olduğu söylenmiş ilginçdirki kaza yeri tutanagında yagış olmadığı halde yagışlı denilmiş yol çalısması var diye şık işaretlenmiş diğer bir şıkta yolun mucurlu olduğu belirtilmemiş v.s.
ben kazanın hemen sonrası bir yerel kanalın çıkmiş olduğu görüntüleri aldım gayet net muculamanın başladığı yer görünüyor ve tabelaların olmadığı aynı günün gecesi de yolun sağı solu birçok tabela ile tabelalandırldı 2 km önceki tabela yeterli ise gece vakti o tabelaları kim koydu oraya:D bunlarında resmini çektim ve burdur agır cezaya itirazda bulundum itirazım kabul edildi ben çok umutluydum ( bu arada melektaşlarım olan o polisler neden bu şeklilde davranıyorlar çözebilmiş değilim tutarsız bir tutanak düzenliyorlar grüntülerle çelişiyor ve yol çalısması olduğunu gerekli önelemlerin alınmadığını söylüyorlar)
evet bu hak arayışımdan çok umutluydum çünkü ölmüş olsaydım dikkatsizliğim diye bir bahane sunulacaktı
idari mahkemede maddi kaybımdan dolayı davam sürmektedir
ama bir türlü savcılığın dava açmasını sağlayamadım çok net delil olacak görüntüler gönderdim neden bunlar incelenmedi yada incelendi ise de olumlu olumsuz cevap verilmedi neden tutanak düzenleyen memurun 2 km geride levha var demesi kaideye alınıyor ve ne kadar saçmadır
biraz dağınık ve saçma yazdım sanırım şimdiden özür diliyorum

[greenmy]

emrah bey sizin uzamanlık alanınız sanırım genelde yol yapım çalışması oln yerlerde birkaç tabela görürüz( 70-50-30 hız sınırları, dikkat levhası, yapım çalışmasının ne olduğuna dair levha,ve yol çalışması tabelası birde durma göre ışıklı tabnelalar) bu tabelalar benim kazayı yaptığım süreden birkaç saat sonra konulmuş bunlarla ilgili yönetmelik genelge tarzı birsey olmalı sanırım bunları bulamıyorum
çünkü savcılıga gönderdiğim görüntüde mucurlama alanının başlangıvı ve tabela olmaığı net görülüyor
birde savcı 2 km öncesinde var olduğu söylenilen tabelalar ki onlarda yoktu şahitlerimde var bunu ilginç bulması gerekmez mi niye 2 km önce demesi gerekmiyor mu

[Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk]

olay yerine gelen trafik polislerine söylemesi için arayıp söyledide.

bende gönlüm rahat bir şekilde ertesi gün jandarma karakoluna gidip kısa bir ifade verdim şikayetçi olduğumu bildirdim

Hastane polisi ilgili trafik polislerini aradı diyorsunuz fakat siz jandarma karakoluna ifade veriyorsunuz.

• Orası jandarma bölgesi ise neden trafik polisi geliyor ?
• Jandarma bölgesinde Trafik Polisi nasıl kaza tutanağı tutuyor ?
• Jandarma bölgesi değil ise siz neden jandarma karakoluna gidip ifade veriyorsunuz ?
• Jandarma Bölgesi ise neden İlçe Jandarmadan kimse gelmiyor ?

( bu arada melektaşlarım olan o polisler neden bu şeklilde davranıyorlar çözebilmiş değilim tutarsız bir tutanak düzenliyorlar grüntülerle çelişiyor ve yol çalısması olduğunu gerekli önelemlerin alınmadığını söylüyorlar)

Olay yeri Jandarma Bölgesi ise Polis nasıl tutanak düzenliyor sorumu tekrar sormak istiyorum.

çok net delil olacak görüntüler gönderdim neden bunlar incelenmedi yada incelendi ise de olumlu olumsuz cevap verilmedi

Adliyeye giderek dosya numaranız üzerinden dosyanıza bakabilirsiniz.Burada mutlaka olumlu olumsuz bir cevap bulacaksınız

[greenmy]

emrah bey kazanın olduğu bölge jandarma bölgesiymiş ama o karayoluna bölge trafik bakıyor onu araştırdım sorun yok
anlamadığım bu yol levhaları olmadığında rapor dışında ayrıca bir tutanak da düzenlenmesi gerekiyormuş diğer trafikçi arkadaşların dediğine göre
çok basit bir durum yani sıfır hukuk bilgisi olan mantıklı düşünen bir insan görüntüyü izlese der ki böyle mucurlama mı olur hadi yapıldıu neden bir tabela yok der resmen pusu atılmış gibi hatta aynı gün 2 kaza daha olmuş mucurdan ama bulamadım o kişileri onlarda haklarını arasaydı keşke
her neyse tekrar itirazımı yapacagım levhaların konulması gereken yerlr mesafeler hakkında bir bilgi bulursam dah iyi olacak
aslında ne gerek var değil mi 2 km öncesindeki levhanın ne anlamı var diye soran yok ki
hukukumuz bazen çok adil değil az çok bu işin içindeyiz aynı yerde aynı kazayı ünlü biri veya bir bürokrat yapmış olsaydı... biz davamızı açtırmak için ylarca bekliyoruz

[greenmy]

bu arada dava ıdpartada bende mardinde olunca ilgilenmem zor oluyor idari davama bakan avukat yazacak itiraz dilekçemi

[Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk]

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/11785
Karar: 2003/2187
Karar Tarihi: 05.03.2003

ÖZET: Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışması sırasında yola konulan mıcırların işaretlenmesini yapmamaktan dolayı hizmet kusuru bulunduğu, idarenin yasa gereği yapmak zorunda bulunduğu kamu hizmeti sırasında kusurlu davranışından dolayı tazminat istemini içeren bu davanın hizmet kusuru nedeniyle tam yargı davası niteliği taşıdığı gözetilerek dava görev yönünden reddedilmelidir.

(1086 S. K. m. 8) (2577 S. K. m. 1)

Dava: Davacı H. Özdemir vekili Avukat Aziz Akgül tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Alican İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 817/1999 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/3/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı,davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün işaret koymaksızın yola mıcır dökmesi nedeniyle trafik kazası sonucu zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı ise yola dökülen malzemelerin işaretlenmesinin taşeronu tarafından yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece trafik işaret levhaları dikilmeden yola mıcır dökülmesine yol açan davalı idarenin özel kusurlu olduğu belirtilerek sorumluluğuna karar verilmiştir.

Gerek dava dilekçesindeki ileri sürüş ve gerekse savunma ile dosyadaki deliller ve karar gerekçesi itibarıyla davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışması sırasında yola konulan mıcırların işaretlenmesini yapmamaktan dolayı hizmet kusuru bulunduğunun davada ileri sürülmesine göre idarenin yasa gereği yapmak zorunda bulunduğu kamu hizmeti sırasında kusurlu davranışından dolayı tazminat istemini içeren bu davanın hizmet kusuru nedeniyle tam yargı davası niteliği taşıdığı ve adli yargıda görülemeyeceği gözetilerek adı geçen davalı yönünden dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddedilmesi gerekirken mahkemece görev yönü gözetilmeksizin Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5/3/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

[greenmy]

emrah bey bende bu karar var teşekkür ederim bu karar soncunda davanın devamının sonucuna da bakmayı düşünüyorum.
benim şu anda meselem bu değil ki dosya bir türlü mahkemeye gitmiyor savcı kovusturmaya gerek yoktur kararı veriyor ben de itiraz ediyorum.
''kaza tespit tutanagını tanzim eden polis memurlarının savcılığımıza vermiş oldukları ifadelerde kaza yerine 2 km kala yola mucur döküldüğüne ve mucurlu olduğuna dair karayollarının işaret levhası mevcut olduğu tespit edilmiştir.
mağdur şikayetçinin aracın hızını, görüş ,yol ,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun hareket etmemekle kendi hatası ile kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
karayolları genel müdürlüğünün ....... yazısında ve ekinde gönderilen trafik işaretleme tutanagının..... işaretlemelrin yapıldığı anlaşılmaktadır ... kavuşturmaya gerek yoktur''
çok ilginçdir ki hız, görüş,yol,trafik bunlara uygun davnanmamışım:D kim nasıl ne zaman belirledi bilirkişi de atanmadı.
yapım çalışmasının olduğu yere 2km kala diyor eee işte sorun da bu zaten hangi trafik levhası 2 km önce olur bende bu levhalandırma nasıl yapılacak bununla ilgili yönetmelik bulamadım.
karayollarının gönderdiği tutanakta işaretleme var diyor zaten yok diyecek olsa başvurumuzda hatasını kabul eder ben görüntü kaydı gmönderdim neden geçmiyor karada anlamıyor tunanak mı delil olabilir yoksa görüntü mü