İtirazın iptali davası

[türkel]

faturalara istinaden yapılan icra takibinde borçlu borca itiraz etiiği için takip icra müdürlüğünce durduruluyor.borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmiyor ve itirazdan sonra herhangi bir işlem yapmadan 1 senelik süre geçerek icra takip dosyası takipsiz kaydı alıyor.bu durumda
1-icra dosyasını yeniden harç yatırmak suretiyle yenileyip borçluya yenileme muhtırası göndererek işlemlere devam mı edilecek?doalyısıyla itiraz dosyanın yenileme tarihinde tebliğ alınmış olmakla 1 senelik dava zamanaşımı o zaman mı başlayacak?
2-dosyaya herhangi bir harç yatırmadan itirazı tebliğ alıp,itirazın iptali davası açıp, dava sonucuna göre harcı yatırmak mümkün müdür?

[Av.Ragıp Atay]

Borçlunun itira ile birlikte posta giderini verme zorunluluğu ortadan kalktığı için itiraz, alacaklıya tebliğ edilmez. Alacaklı dosyasını takip etmek ve itirazı görmek zorunda.
Dosya haciz yapılmadan işlemden kaldırıldığı için, yenileme ile birlikte yeniden harç yatırmanız gerekir.
İtirzın iptali davasını dosyayı yenielemeden açamazsınız. Ancak dosyayı olduğu gibi bırakıp doğrudan alacak davası açabilirsiz. Ya da dosyayı yeniledikten ve tebliğden sonra yapılacak yeni itirazla birlikta itirazın kaldırılması ya da iptali davası açabilirsiniz

[burak1907]

asliye hukuk mahkemesinden açılmış itiirazın iptali davası işbölümü itirazı nedeniye asliye ticarete gidiyor asliye ticaretteki duruşmada hakim yeni dilekçe vermedin diye humk m193/4 gereğince davayı açılmamış sayıyor peki bu durumda ne yapılabilir ya da madde de diyor ki yeni dilekçe veya çağrı kağıdı diyor eğer bunlar olmadıysa dosya asliye ticarete nasıl gidiyor yani orada duruşma nasıl oluyor bu konuda beni aydınlatırsınız çok teşekkür ederim

[cem_karam]

İİK 78 "Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer.......Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer.
Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır..."

Maddeden anlaşılılacağı üzere, ödeme emri tebliğ edilen ve haciz isteme hakkı doğmuş olan takiplerde, takibin yenilenmesi için harç ödenmeli ve yenileme dilekçesi borçluya gönderilmelidir. Ancak sayın Türkelin takibinde haciz isteme hakkı takip itiraz üzerine durduğundan doğmamıştır. Bu nedenle harçsız ve yenileme dilekçesi gönderilmeksizin takibin yenilenebileceği kanaatindeyim.

[cem_karam]

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/2873
K. 2005/5972
T. 22.3.2005
• SÜRESİNDE SATIŞ İSTENMEMESİ ( Nedeniyle Haczin Kalkması Halinde Yeniden Haciz Uygulanabilmesi İçin Borçluya Yenileme Tebliğine Ve Harç Alınmasına Gerek Olmadığı - Şikayetin Kabulü Gereği )
• HACZİN KALKMASI ( Süresinde Satış İstenmemesi Nedeniyle - Yeniden Haciz Uygulanabilmesi İçin Borçluya Yenileme Tebliğine Ve Harç Alınmasına Gerek Olmadığı )
• ŞİKAYET ( Süresinde Satış İstenmeyerek Haczin Kalkması Halinde Yeniden Haciz Uygulanabilmesi İçin Borçluya Yenileme Tebliğine Ve Harç Alınmasına Gerek Olmadığı - Şikayetin Reddine Karar Verilemeyeceği )
• YENİLME TEBLİĞİ VE HARÇ ( Süresinde Satış İstenmeyerek Haczin Kalkması Halinde Yeniden Haciz Uygulanabilmesi İçin Tebliğe Ve Harç Alınmasına Gerek Olmadığı - Şikayet )
2004/m. 16, 17, 78, 106, 107
ÖZET : Borçlu şirkete ait araçların trafik kaydına haciz konulmuştur. Ancak yasal süre içinde satış istenmediğinden haciz kalkmıştır. Bu durumda yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme dilekçesi tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. Açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin haciz talebinin reddine ilişkin memurluk işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi hatalıdır.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.04.2001 tarih ve 2001/1591 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak İcra takibine başlamış ve 16.04.2001 tarihinde borçlu şirkete ait araçların trafik kaydına haciz konulmuştur. Daha sonra, 18.04.2001 tarihli takip talebi ile borçlu şirket hakkında esas takibe geçilmiş ve borçluya 163 örnek ödeme emri 05.09.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Böylece, borçluya ait araçlara uygulanan ihtiyati haciz kesin hacze çevrilmek sureti ile İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen "haciz isteme hakkı" süresi içinde yerine getirilmiştir.

Bu olgu, mahkemenin de kabulündedir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK.'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. Bu durumda, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, şikayetin kabulü ile alacaklı vekilinin 21.10.2004 tarihli talebinin reddine dair 22.10.2004 tarihli memurluk işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx