Projeye aykırı balkon tadilatı

[balkon]

Herkese merhaba,

Babam 6 apartmanlı bir sitede giriş katta oturuyor (altta yer ile bitişik bodrum katı var). Giriş kattaki tüm dairelerin balkonları, küçük, üst katlar ise büyük yapılmış. Sitedeki giriş kat maliklerinin çoğu birkaç yıl önce, izinsiz olarak balkonlarını büyüttüler..

Şimdi babamın üst komşusu, bazı kişisel sorunlar nedeniyle balkonu şikayet edip yıktıracağını söylüyor ve kendisine menfaat oluşturmaya çalışıyor..

Şikayet ederse süreç nasıl işleyebilir? (Zabıta kaç gün içerisinde gelir, ne yapar.) Bu şikayet sonucunda diğer tüm giriş kat balkonları da yıktırılır mı?

Cevaplar için teşekkürler..

[gulerakhan]

Zabıta hemen gelir.Ya kendiniz yıkın yada biz yıkacağız diyor.Şikayet geri alınmazsa eski haline getirmek zorunda kalınıyor.Aynı durum başımıza geldiği için yazıyorum.Tesbite gelindiğinde diğer yerlerde gösterilirse onlar hakkındada işlem yapılıyor.

[balkon]

Zabıta hemen gelir.Ya kendiniz yıkın yada biz yıkacağız diyor.Şikayet geri alınmazsa eski haline getirmek zorunda kalınıyor.Aynı durum başımıza geldiği için yazıyorum.Tesbite gelindiğinde diğer yerlerde gösterilirse onlar hakkındada işlem yapılıyor.

Cevap için teşekkürler..

Şikayetin geri alınması, sürecin durdurulması için yeterlimi?

[Av.Feyz Pazarbaşı]

Projeye aykırı davranıldığı tespit edildikten sonra şikayetten vazgeçme, idarece yapılan işlemleri durdurmaz veya işlemler yapılmamış sayılmaz.

[Bora Baykal]

Bir de idari para cezası var...

[Bora Baykal]

• E:2003/4166 K:2005/977 T:18.02.2005
• BELEDİYE ENCÜMENİNİN YIKIM VE PARA CEZASI İŞLEMİ

ÖZETİ : Gömme balkonun kapatılması suretiyle taban alanı dışında yeni ve fazladan bir alan kazanılmadığı, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemediği, cephe görünümünde meydana gelen değişikliğin ise ruhsat gerektirmediği anlaşıldığından, anılan tadilatın yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
(3194 s. Kanun m. 32, 42)
(634 s. Kanun m. 19/2)
İstemin Özeti : İzmir 4. İdare Mahkemesinin 31.01.2003 günlü, E:2002/67S, K:2003/110 sayılı kararının redde ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi : Gömme balkonun kapatılmasıyla taban alanının artmaması, taşıyıcı unsurların ve çekme mesafelerinin etkilenmemesi nedenleriyle söz konusu tadilatın ruhsata tabi olmadığı sonucuna ulaşıldığından, yıktırılması ve para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının temyiz edilen bölümünün bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi : Davacının İzmir, Karşıyaka İlçesi, Mavişehir Mahallesi ... Konutlarında bulunan dairesinde ruhsat eki projesine aykırı olarak açık balkonun kapalı hale getirilmesi yolundaki tadilatın yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dosyasının incelenmesinden gömme balkon niteliğinde olan balkonun aliminyum çerçeve ve cam ile kapatılması sonucu kapalı alan oluşturularak kullanım alanında bir artışın söz konusu olmaması, yapılan imalatın taşıyıcı unsurları etkilememesi ve komşu mesafelerinin de ihlal edilmemesi karşısında ruhsat gerektirmeyen tadilatlar nedeniyle yıkım işlemi tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir, Karşıyaka, Mavişehir Mahallesi, ... 2 Bloktaki davacıya ait bağımsız bölümdeki balkonun kapalı hale getirilmesinin ruhsat ve projeye aykırı olduğundan bahisle anılan tadilatın 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına, aynı Kanunun 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine, takdir olunan para cezasının 1/5' i oranındaki tutarının davacıdan ayrıca tahsil edilmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait bağımsız bölümde yer alan, projenin hazırlanması ve inşaat ruhsatının düzenlenmesi sırasında yapı inşaat alanı hesabına dahil edilmemiş bulunan açık alan niteliğindeki balkonun sabit doğrama yapılmak ve cam takılmak suretiyle kapalı alana dönüştürülmesinin ruhsat alınmadan yapılabilecek nitelik taşımadığı, tadilat sonucu kapatılan balkonun gömme veya çıkma olmasının, oluşan kapalı alanın salona dahil edilip edilmemesinin uyuşmazlığın çözümünde bir etkisinin olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin söz konusu tadilatın yıktırılmasına ve bu tadilat nedeniyle para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, dava konusu işlemin tadilat nedeniyle yapı maliki olarak para cezası verilen davacının aynı zamanda yapının fenni mesulü olarak nitelendirilmesi suretiyle para cezasının 1/5'i oranında arttırılarak verilmesine ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiş, bu kararın davanın reddine ilişkin kısmı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 21.maddesinin 3.fıkrasında, derz, iç ve dış sıva, boya badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik, sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmayacağı hükme bağlanmıştır.
İzmir Büyükşehir İmar Yönetmeliğinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 3.40. maddesinde; "Kitlelerde ebat küçültme tadilatları, gabarisi değişmemek kaydıyla yapılan kot tadilatları, çatıya çıkış merdiveni ( oturtma çatı ) yapılması, binaya giriş merdiven sahanlığı, ışıklık, asansör cephelerindeki kapı pencere ve balkon küçültmeleri, kömürlük, kapıcı ve kalorifer dairesi, bahçe duvarı gibi binanın müşterek mahallerinde yapılacak olan tadilatlar ruhsatnameye tabi olmadan kat maliklerinin muvafakatına bağlı olarak proje üzerinden onaylanır. Ayrıca ruhsatname tanzim edilmez. Bağımsız bölümlerdeki dahili tadilatlar ( hacim ve alan birimi olarak ) herhangi bir artış olmamak kaydıyla ruhsata tabi olmayıp bağımsız bölüm malikinin tapusu ile birlikte dilekçeyle müracaatı halinde proje üzerinden onaylanır" kuralı yer almıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin 2.fıkrasında, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde, inşaat onarım ve tesisleri, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı, kendi bağımsız bölümünde ise ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı, hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, davacının maliki olduğu bağımsız bölümde ruhsat eki projesinde açık olan balkonu kapalı hale getirdiğinin belirlenmesi üzerine dava konusu yıkım ve para cezasına ilişkin işlem tesis edilmiştir.
İdare mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda, dava konusu balkonun tünel kalıp yapım tekniğine bağlı olarak taban alanı sınırlarını belirleyen, zemin ile irtibatlı, betonarme perde düşey elemanların arasında ve taban alanı içinde imal edildiği için çıkma niteliğinde olmadığı, gömme niteliğinde olduğu, açık bir kullanım mekanı olan bu balkonun ön cephesinin sabit alüminyum çerçeve ve cam ile kapatılmak suretiyle açık kullanım alanının kapalı kullanım alanına dönüştürüldüğü belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, gömme balkonun kapatılması suretiyle taban alanı dışında yeni ve fazladan bir alan kazanılmadığı, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, tadilatın taşıyıcı unsurları etkilemediği, cephe görünümde meydana gelen değişikliğin ise yukarıda anılan Yasa ve Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat gerektirmediği anlaşıldığından, anılan tadilatın yıktırılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlem de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Mahkeme kararında bu nedenle isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle İzmir 4. İdare Mahkemesinin 31.01.2003 günlü, E:2002/675, K:2003/110 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, 16.090.000.- lira karar harcı ile fazladan yatırılan 11.970.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 18.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[balkon]

Cevaplar için teşekkürler..

[unnen]

nette yapılan artaştırma neticesinde bu gibi durumdaki vatandaşların akılları allahbullah oluyor.şöyleki nette okuduğum ve 2.2.2011 tarihinde nete giren yazı şöyle.

projeye aykırı sabit tesis yapilamaz.
burdaki yazıyı kopyalıyamadım,kopyalıyamadığım için linki veriyorum.
http://www.emlakkulisi.com/projeye_a...az_-63104.html

2 ci kararda şöyle 22.03.2006 tarihli
T.C.
DANIŞTAY
6. DAİRE
E. 2004/1411
K. 2006/1358
T. 22.3.2006
T.C.
DANIŞTAY
6. DAİRE
E. 2004/1411
K. 2006/1358
T. 22.3.2006
• BALKON KAPATILMASI ( Gömme Balkonun Balkon Niteliğini Kaybetmeyecek Şekilde Kapatılmasının Bağımsız Bölümün Kullanım Alanında Bir Artış Yaratmayacağı ve Komşu Mesafesine Aykırı Olmayacağı - Ruhsat Gerekmediği )
• RUHSAT GEREKTİREN İŞ ( Açık Balkonun Kapatılması Komşu Mesafesine Aykırı Olacağı Gibi Dairenin Kapalı Alanını da Genişletmesi Nedeniyle )
• GÖMME BALKONUN KAPATILMASI ( Balkon Niteliğini Kaybetmeyecek Şekilde Kapatılmasının Bağımsız Bölümün Kullanım Alanında Bir Artış Yaratmayacağı ve Komşu Mesafesine Aykırı Olmayacağı - Ruhsat Gerekmediği )
3194/m.21,32,42
634/m.19/2
ÖZET : Gömme balkonun balkon niteliğini kaybetmeyecek şekilde kapatılmasının bağımsız bölümün kullanım alanında bir artış yaratmayacağı ve komşu mesafesine aykırı olmayacağı dikkate alındığında, gömme balkonun kapatılması ruhsat gerekmeyen işlerdendir.

Buna karşın açık balkonun kapatılması, komşu mesafesine aykırı olacağı gibi dairenin kapalı alanını da genişletecektir. Bu nedenle açık balkonun kapatılması ruhsat gerektiren işlerdendir.

İstemin Özeti : Ankara 5. İdare Mahkemesinin 18.09.2003 günlü, E: 2003/138, K: 2003/1022 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. Maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay 6. Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, Ankara Kızılay, 1166 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın bağımsız bölümündeki balkonun kapalı hale getirilmesinin ruhsat ve projeye aykırı olduğundan bahisle anılan tadilatın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. Maddesi uyarınca yıktırılmasına, aynı kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 26.12.2002 günlü, 6949 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden balkonun, dairenin mutfak balkonu önündeki korkuluk duvarı ebatı değiştirilmeden korkuluk duvarı üzerine sürgülü, takılıp sökülebilen, gerektiğinde kapatılabilen ve açılabilen şeffaf bir sistemle kapatıldığı, binanın taşıyıcı unsurlarını etkilemediği, dış görünümü ve kullanım amacını değiştirmediği, anılan tadilatın Ankara İmar Yönetmeliği 86. Maddesine göre ruhsat gerektirmeyen basit tamir ve tadillerden olduğu ve kapalı çıkma niteliğini taşımadığından Ankara İmar Yönetmeliği'nin 46/1-c maddesine aykırılık teşkil etmediği, anılan imalatın ruhsat gerektirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 21. maddesinin 3. fıkrasında, derz, iç ve dış sıva, boya badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik, sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmayacağı hükme bağlanmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasında, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde, inşaat onarım ve tesisleri, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı, kendi bağımsız bölümünde ise ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dairemiz kararlarına göre, balkonun kapatılmasının, balkonun açık ya da gömme balkon olma durumuna göre onaylı proje uyarınca kapalı alanda artış yaratıp yaratmayacağı hususu önem arz etmekte olup, gömme balkonun balkon niteliğini kaybetmeyecek şekilde kapatılmasının yapının onaylı projesine göre bağımsız bölümün kullanım alanında bir atış yaratmayacağıDava konusu olayda ise, İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla kapatılan balkonun açık çıkma balkon olduğu belirlenmiştir. Açık çıkma balkonun kapatılması komşu mesafesine aykırı olacağı gibi dairenin kapalı alan hacminde artış neden olacağından, projeye aykırı olacaktır. Bu nedenle, ruhsat gerektiren işlerdendir, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık görülmemiş

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle Ankara 5. İdare Mahkemesinin 18.09.2003 günlü, E: 2003/138, K: 2003/1022 sayılı kararının BOZULMASINA, 16,90 YTL karar harcı ile fazladan yatırılan 11,97 YTL harcın temyiz isteminde bulunan iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 22.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.