Kazada Haklı Olduğum Halde Mahkeme Beni Haksız Bulmuş

[uzmanbey]

KAZADA HAKLI OLDUĞUM HALDE MAHKEME BENİ HAKSIZ BULMUŞ.
2004 yılında kaza yapmıştım.Trafik Karşı tarafı %100 suçlu buldu.Kendi kaskom ray sigorta tüm hasarı karşıladı.Tüm masrafı karşı taraftan almıştı.Ve adamın trafik sigortası bile yoktu.araç almış.kendi üzerine çevirmemiş...
Karşı tarafın aracı bana arkadan çarparak takla atmıştı.2004 Yılında bana dava açmışlardı.Dava 2009 da sonuçlandı.Onlardaki hasarı benim ödememi istiyorlar.Yalancı şahitlerle ve adli tıp raporuyla toplam 15000ytl ödemeye mahkum edildim.Temyize gidicem ne yapmam gerekli?Haklıyken haksız duruma düştüm bana yardım edin.

[uzmanbey]

Polis raporunu çürütmüşler işte...Bilirkişi ve adli tıp raporuyla ve şahitlerle benim suçlu olduğumu ispatlamışlar...Polis raporunda benim bir hatam yoktu karşı taraf 8/8 kusurluydu.dava açıldığı zaman biz itiraz dilekçesi vermiştik.fakat daha sonra ki safhaları takip etmemiştik...Yarın kasko sirketiyle görüşeceğiz.

[Alkan3514]

Öcelikle geçmiş olsun. Umarım kaza sadece maddi hasarla sonuçlanmıştır.Mahkemede her ne kadar şahit ifadelerine müracaat edilmişse de trafik kazalarında usulüne uygun, eksiksiz olarak tutulan Kaza Tespit Tutanakları en geçerli delil olarak kabul edilmektedir. Ancak Kaza Tespit Tutanaklarında eksikler bulunması durumunda şahitlerin ifadeleri önem kazanmaktadır. Bu bağlamda öncelikle Polisin tutmuş olduğu Kaza Taspit Tutanağını dikkatlice tekrar incelemenizi öneririm.Kazanın meydana geldiği noktada her iki aracın bankete ve refüje olan uzaklıkları ölçülüp tutanağa yazılmış mı? Diğer aracın sizin aracınıza çarptığı nokta tam olarak belirtilmiş mi? Zira arkadan çarpma kusuru sonucu oluşan kazalarda çarpan aracın takla atması biraz zordur. Muhtemelen sizin aracınızın sağ veya sol arka çamurluğuna çarparak takla atmıştır ki; bu da arkadan çarpma kural ihlalini göstermez.Kazanın arkadan çarpma kural ihlalinden olduğunun söylenebilmesi için çarpmanın öndeki aracın arka tamponundan itibaren başlaması gerekir. Şayet Tutanaktaki krokide diğer aracın sizin aracınıza arkadan çarptığı açıkça belirtilmişse ve Kaza sonrası çekilen fotoğraflar da tutanağı teyit eder nitelikteyse temyize gitmenizi öneririm.

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Öcelikle geçmiş olsun. Umarım kaza sadece maddi hasarla sonuçlanmıştır.Mahkemede her ne kadar şahit ifadelerine müracaat edilmişse de trafik kazalarında usulüne uygun, eksiksiz olarak tutulan Kaza Tespit Tutanakları en geçerli delil olarak kabul edilmektedir. Ancak Kaza Tespit Tutanaklarında eksikler bulunması durumunda şahitlerin ifadeleri önem kazanmaktadır. Bu bağlamda öncelikle Polisin tutmuş olduğu Kaza Taspit Tutanağını dikkatlice tekrar incelemenizi öneririm.Kazanın meydana geldiği noktada her iki aracın bankete ve refüje olan uzaklıkları ölçülüp tutanağa yazılmış mı? Diğer aracın sizin aracınıza çarptığı nokta tam olarak belirtilmiş mi? Zira arkadan çarpma kusuru sonucu oluşan kazalarda çarpan aracın takla atması biraz zordur. Muhtemelen sizin aracınızın sağ veya sol arka çamurluğuna çarparak takla atmıştır ki; bu da arkadan çarpma kural ihlalini göstermez.Kazanın arkadan çarpma kural ihlalinden olduğunun söylenebilmesi için çarpmanın öndeki aracın arka tamponundan itibaren başlaması gerekir. Şayet Tutanaktaki krokide diğer aracın sizin aracınıza arkadan çarptığı açıkça belirtilmişse ve Kaza sonrası çekilen fotoğraflar da tutanağı teyit eder nitelikteyse temyize gitmenizi öneririm.

Sadece maddi hasarlı ya da maddi hasarla birlikte yaralamalı ve/ya ölümlü kısaca tüm kazalarda uzman bilirkişi raporu, özellikle de Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen raporlar mahkemelerce en geçerli delil kabul edilmektedir.

Bununla birlikte mahkeme bu bilirkişi raporlarına uygun şekilde karar vermek zorunda değildir. Bunun tersinin kabulü yürütmenin yargıya müdahalesi anlamına gelir. Ancak genellikle mahkemeler bu raporlara uygun karar verirler. Sonuçta hakim yasalar ve kendi vicdani kanaatine göre hüküm verir.

[uzmanbey]

Gerekçe ve davanın sonucunu yazıyorum:
2004-314 davalılar aleyhine trafik kazası sonucu oluşan maddi tazminat taleplerini hüküm altına alınmasına ilişkindir.
Birleşen mahkememize ait 2004-400 esas sayılı dosyada ise davacı ray sig aş tarafından davalılar aleyhine rücuen tazminat davasının hüküm alınmasına ilişkindir.
Olay tarihi olsa 24 03 2004 tarihinde taraflar x ile x 'in ayrı ayrı kullandıkları araçların KADIKÖY HAREM çıkışında çarpışması sonucu kullandıkları araçların hazır gördükleri ve olay yerinde polis tarafından kroki çizilerek tutanak düzenlendiği ve tutancakta arkadan çaprpma neticesi olayın meydana geldiği açıklanmıştır.
Duruşmada dinlenen davacı tanıkları x ve x'in yeminli ifadelerinde mavi renkli aracın(benim arac) tali yolda süratlli bir biçimde ana yola girdiğini,o sıraca yolcu için beklemekte olan otobüs ve minibüsün arasından 2.'nce seride geçtiğini ve hızını alamayarak 3. şeride girererek aynı şeritten gelen araçla çarpıştığını ve çarpan aracın takla atarak devrildiğini ve içerdeki yaralının çıkarıldığını açık net ve kararlı biçimde haber vermişlerdir.
Deliller toplantıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmış 22.04.2005 Tarihli raporunu dosyaya koymuştur.Raporda davacı araçta meydana gelen hasar ve zararın 11.000ytl olduğu ayrıca polis tutanağı esas alınarak davalının olayda kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.Dosya bu defa Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince gönderilmiş daire raporu 2 şıklı olarak düzenlenmiştir.
Bilindiği gibi polis tarafından tutulan zabıt her zaman gerçeği yansıtmamakta olup aksi her zaman ispat edilebilir.Nitekim davacı tanıklarının mahkemeyli de ikna eden açıklamaları polis tutanağının gerçeği yansıtmadığını göstermektedir.Kaldı ki peş peşe giden araçlardan arkadan gelip önde giden araca arkadan çarparak savrulması devrilmesi hayatın olağan akışına ve fizik kurallarına uygun düşmemektedir.Tanıkların ifadelerine göre Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinin iki hal olarak değerlendirmesi mahkememize de uygun düştüğünden esas davanın kabulune ve birleşen dosyadasıki davanın reddine karar verilemsi gerekmiştir.


Kısa sonuç bu:
Beni 20.000ytl ödemeye mahkum ediyorlar suçum olmadığı halde...Soracaklarım şunlardır...
1-Diyelim ben hatalıyım.Aşırı derecede hızlı çıkarak 3. şeride çıktım.Arkadaki bana çarptı.Benim de sıkışık trafikte diğer araçlara çarpmam gerekmez miydi?
Aksine trafik sıkışıktı ve yavaştım.Bana 2. şeritte aracıma sol arka stop lambasından vurarak takla attı.Birden önüne çıkmış olsam aracımın komple arkasının dağılması gerekirdir.Oysa sadece sol arka stoptan arka çamurluk,sol arka kapı sol ön kapı sol ön çamurluk sağ ayna hasar görmüştür.
2-Davada dosyasında yalanlarında yaralı olmadığı halde yaralı olarak bahsedilmiş.Takla atan araçtan yara almadan çıkmıştır.Böyle bir yalan kabul edilebilir mi?
3-Aracının kaza yaptığı zaman zorunlu trafik sigortası bile yoktu.Kazadan sonra yaptırdı.Bunları mahkeme nasıl göz önüne almaz?
4-Kaskom beni neden savunmuyor?Diyelim ki suçluyum.Başkasına zarar verdiğim zaman önce zorunlu trafik sigortamdan eğer yetmezse daha sonra da başkasına verdiğim zararı kaskomun karşılaması gerek değil mi?
Lütfen görüşlerinize ihtiyacım var.

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Önce siz şunlara bir yanıt verir açıklık getirirseniz bir yorum yapabilirim.
1- Olaydaki alkol durumu nedir?
2-Olay sırasında geçerli ve yeterli sürücü belgeniz var mıydı?
3-Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı kimi kusurlu buldu? Gerekçesi neydi?

[Alkan3514]

Beni 20.000ytl ödemeye mahkum ediyorlar suçum olmadığı halde...Soracaklarım şunlardır...
1-Diyelim ben hatalıyım.Aşırı derecede hızlı çıkarak 3. şeride çıktım.Arkadaki bana çarptı.Benim de sıkışık trafikte diğer araçlara çarpmam gerekmez miydi?
Aksine trafik sıkışıktı ve yavaştım.Bana 2. şeritte aracıma sol arka stop lambasından vurarak takla attı.Birden önüne çıkmış olsam aracımın komple arkasının dağılması gerekirdir.Oysa sadece sol arka stoptan arka çamurluk,sol arka kapı sol ön kapı sol ön çamurluk sağ ayna hasar görmüştür.
2-Davada dosyasında yalanlarında yaralı olmadığı halde yaralı olarak bahsedilmiş.Takla atan araçtan yara almadan çıkmıştır.Böyle bir yalan kabul edilebilir mi?
3-Aracının kaza yaptığı zaman zorunlu trafik sigortası bile yoktu.Kazadan sonra yaptırdı.Bunları mahkeme nasıl göz önüne almaz?
4-Kaskom beni neden savunmuyor?Diyelim ki suçluyum.Başkasına zarar verdiğim zaman önce zorunlu trafik sigortamdan eğer yetmezse daha sonra da başkasına verdiğim zararı kaskomun karşılaması gerek değil mi?
Lütfen görüşlerinize ihtiyacım var.

1-Aracınızın sol arka stoptan arka çamurluk,sol arka kapı sol ön kapı sol ön çamurluk sağ aynasının hasar görmüş olması önceki yazımda belirttiğim tahminimi doğrular niteliktedir. Karşı taraf "arkadan çarpma kusurunu" işlememiştir. Bilakis siz 2918 Sayılı Yasa'nın 84. Maddesinde belirtilen kusurlardan "Şeride Tecavüz Etme" kusurunu işlemişsiniz.Dolayısıyla Kazanın oluşumunda asli kusurlu olan sizsiniz.Polis tutanağı yanlış tutulmuş.
2-Kaza sonrası kazaya karışan sürücü veya yolculardan hastaneye gitmek isteyenleri veya gözle görülür şekilde yaralandığı belli olanları polis hastaneye götürmek zorundadır. Kişinin yaralanıp yaralanmadığına, kaza sonucu fiziki bir darbe alıp almadığına doktorlar karar verir. Her ne kadar gözle görülür bir yaralanma olmasa da bu tür kazalarda işini bilen bir polis kazaya karışanları hastaneye götürüp doktor raporu almak konusunda elinden geldiğince ısrarcı olur. Zira iç kanama olabilir.
3- Kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının yaptırılmamış olması bir trafik suçudur ve 2918 Sayılı Yasa'da uygulanması gereken ceza belirtilmiştir. Polis de bu cezayı uygular. Ancak bu durum trafik kazasında kusur olarak değerlendirilmez.
4- Kaza sonrası kasko sigortanız size ve karşı tarafa ödeme yaptıysa mutlaka davaya iştirak edip sizin lehinize savunma yapar. Ancak, sigortanın ödeme yapmaması gereken haller söz konusuysa (Alkol, Yetersiz sürücü belgesi, Sürücü belgesinin olmaması vb.) durumlarda sigorta şirketinin bir kaybı olmadığından davaya iştirak etmeyebilir. Fakat anlattıklarınızı değerlendirdiğimde zaten kazada kusurlu olan sizsiniz. Belki de kasko yaptırdığınız şirket de davaya iştirak etmiş fakat davanın sizin lehinize çevrilmesinde başarılı olamamıştır.

[uzmanbey]

1-Ben şerit ihlali yapmadım.Ben 3. şeridi ihlal etmedim.Raporda 2. şeritte olduğum belliydi.Aracı kullanan kişi makas atarak gidiyordu.Hızlı olan o idi.2. şeritten 3. şeride makas atarken bana arkadan çarptı.Ben normal sıkışık trafikte yavaş giderken 2. şeritten 3.şeride geçerken duramadı hızlı olduğu için bana arkadan çarptı ve takla attı.

Yalancı şahitler benim 3. şeride geçtiğimden bahsediyor.ben 2. şeritteydim.Hızlı olsam önümdekilere ya da bariyerlere mutlaka çarpardım.

2-Burada trafik sigortasının olup olmadığı beni bağlamıyor.Sadece bu dosyaları sahtecilikle aldıklarını söylemek istiyorum.
Kaza 24.03.2004 yılında oldu...Karayolları Poliçesi eski polisesi11-02-2004'te yapılmış daha sonra 28-02-2004'te iptal edilmiş.
Tramerde poliçe yapılış tanzim tarihi 31 03 2004 olarak görünüyor. başlama tarihini 18-03 2004 ten yaptırmışlar.Kazadan 6 gün öncesine yaptırmışlar.
Buradaki amacım yalancı şahitler tutukları gibi trafik poliçesinde de hile yapmışlar.Trafik poliçesi yasal ama hileli.bunu kanıtmalamak istiyorum ben bunu mahkeme dikkate alır mı?

3-Yaralı olarak çıkarıldı diyor ama hastane raporu falan da yok.Yaralı olma durumu yok.Bu da bir hile olmaz mı?

4-Trafik raporunda 2. şeritte olduğum belli.Bana makas atarken ben normal gittiğim halde 3. şeride geçerken bana hızlı çarptı ve takla attı.ama şahitler 3. şeritten bahsediyor ben 2. şeritte normal gidiyordum.makas atan biri suçlu değil midir?trafik raporunda ben 2. şeritteyim.Bana çarptıktan sonra 3. şerite geçmek isterken bana çarpıp bariyere vurup 3.şeritte takla attı.burada ben mi hatalıyım?

[Alkan3514]

Öncelikle şunu belirtmek istiyorum ben olayı tamamen sizin beyanlarınıza göre değerlendiriyorum.Siz karşı tarafın sizin aracınıza arkadan çarptığını iddia ediyorsunuz fakat hasar beyanında aracınızın sol stop lambasından itibaren sol ön kapıya kadar sürtünme sonucu meydana gelen bir hasardan bahsediyorsunuz. Arkadan çarpma kural ihlallerinde böyle bir hasar oluşmayacağı gibi çarpan aracın takla atması da çok istisnai bir durumdur.Dolayısıyla bu şekilde bir hasarın oluşması 2 şekilde mümkün olabilir.

1- Siz diğer aracın şeridine ani bir manevrayla geçiş yaptınız. Diğer araç duramayacak kadar hızlı seyrettiği için sin aracınız kendi şeridine geldiğinde duramayarak kurtarma ümidiyle soa doğru manevra yapmaya çalıştı fakat kazanın oluşumunu engelleyemedi.
2- Siz iki şeridi aynı anda işgal etmek suretiyle seyir etmekteydiniz. Diğer araç sizin solunuzdan geçmek isterken onun da solundan başka bir araç gelmesi sebebiyle kaza kaçınılmaz oldu.

Bu saydığım her iki durumda da kazaya sebep olan kural ihlali yapan (şeride tecavüz etme) sizin aracınızdır. Karşı tarafa sadece aşırı hızdan dolayı kusur verilebilir ki bu da mahkemenin takdirindedir.

[uzmanbey]

peki diyelim ben haksızım şerit ihlali yaptım?
peki aşırı derecede süratli bir aracın makasa girip ilk bana çarpıp sonra takla atması tüm kusuru bana mı yüklüyor?makasa giren araçları ani kısa mesafede ani manevralarla arac sollarlar.bana sağdan vurdu diye mi ben mi suçlu olucam.biraz yavaş gitseydim bana ortadan da vurabilirdi.ortadan vurduğu zaman ben mi haklı olacaktım?