3 Aylık Nafaka birikmişini ihtiyati tedbirli arabamla ödeyemezmiyim ?

[4/Bmt8mt8]

Herkese merhaba; Devam eden yargılama sürecinde ara karara dayanan , ilamsız Takipte ödeme emri geldi. Birikmiş Ocak-Şubat-Mart-Nisan 2013 aylarının nafakası ve bundan sonra gelecek aylara ait nafakaları ödemem isteniyor. Bu karar bana tebliğ edildi. Şimdi ben siz değerli arkadaşlara şunu sormak istiyorum; Bu dört ayın ilk ayını ödediğime dair dekont var elimde. Geri kalanlar borç. Ben 7 gün içinde 750 tl lik ocak ayına itiraz edeceğim. Geri kalanları eşimin ihtiyati tedbir koydurduğu arabamla ödemeyi düşünüyorum, eşim ben arabayı sattırmayacağım, Ben nakit para istiyorum veriyorsan ver vermiyorsan hapse diyor. onun zaten yarısı benim diyor. Eşimin böyle bir hakkı varmı. Yani ben arabayı değil para istiyorum deme hakkı varmı. Bende arabamı al ödeyecek gücüm yok diyorum. Şimdi bu durumda ne olur ? Birde bu başından beri anlattığım durumu değerlendirdiğinizde bütün olarak doğru hareket tarzım ne olmalı ? Birde bana gelen bu emir ne anlama geliyor, yani bundan sonra bir ay nafaka bile ödemesem direk hapis yolu mu gözüküyor ? Hapis uygulamada kaç gün veriliyor ? saygılar.

[Engin Ünalmış]

Araba evliyken alınmış ise yarısı zaten karşı tarafın, üzerinde de tedbir olduğuna göre zaten satışta sıkıntı olacak o yüzden bu ödemeleri yapmanız gerekmekte, eşin parayı isteme hakkı elbette var arabayı yada para yerine geçecek herhangi bir şeyi kabul etmeyebilir.Kendi kabul ederse aracın ederi neyse yarısını nafakalara mahsuben tamamen eşe devrini yaparak anlaşabilirsiniz ama bu karşı tarafa bağlı.Nafaka öncelikli ödemedir ve bahane kabul edilmez(ödeyemiyorum, borcum var vs.).Bu tip durumlarda faiz ve masraf eklenmiş daha büyük borçlar ve tazyik hapsi ile karşılaşma durumunuz vardır(hapse girmek borcu ortadan kaldırmaz).Doğru hareket tarzı mahkemenin belirlediği nafakayı gününde ödemek olmalıdır.Kolay gelsin.

[4/Bmt8mt8]

Arkadaşlar kimse kanun maddelerini sayarak resmi bir cevap veremiyor, kendi bildiği neyse onu yazıyor, tamam iyiniyetiniz için teşekkürler ama ben bu sürecin sonuna kadar gidip burda ne olduğunu paylaşacağım, Avukatlar bile tam olarak bilmiyor, Her gün adliyeye gidip gelen, hukuk fakültesini bitiren insanlar neden bilemiyor anlamıyorum, 5000 tl ye avukat tuttum adam saçmalıyor resmen, Bu Türkiyenin hali ne olacak, Musluk bozulur musluk tamircisi oluruz, evimiz kirlenir boyacı oluruz, yakında hepimiz doktor olmaya başladık, kendi kendimizi tedavi etmeye başladık. Bir kanunları açıp okumadığım kalmıştı şu ülkede, şimdi onada başladım, Kanunları kaba taslak bilmek herkesin görevi ama ayrıntılı bilmek benim görevim değilki, bu iş için okul bitiren insanlar görevlerinin hakkını veremiyorlar, en iyisini hakimler biliyor gerçekten kim ne derse desin en iyisi hakimler ben bunu biliyorum. Dediğim gibi bu sürecin sonuna kadar gidip edindiğim tecrübelerimi burda paylaşacağım ki bari zor durumda olan diğer insanlarda bir fikir edinebilsinler. Yine iş başa düştü.

- - - Updated - - -

Birde bu siteden ben şüphelenmeye başladım sanki kadınlara özellikle daha fazla yardımcı ve yol gösteriliyormuş gibi geldi bana. Herkes boşansın ülke kaosa gitsin prensibi.Yazık yazık yazık.

[Abdullah Yaman]

Sayın üye ille de kanun maddesi diyorsanız aşağıda hem kanun maddesi hem de örnek dosyalar var. Sorduğunuz soruya zaman ayırıp emek harcayıp sizin anlayabileceğiniz netlikte yanıt verilmiş. Daha fazlasını yaşayıp görmek istiyorsanız sizin bileceğiniz bir iş. Ancak meslek erbaplarını karalamayın. ı

Medeni Kanun 182. madde

VIII. Çocuklar bakımından ana ve babanın hakları
1. Hakimin takdir yetkisi
Mahkeme boşanma veya ayrılığa karar verirken, olanak bulundukça ana ve babayı dinledikten ve çocuk vesayet altında ise vasinin ve vesayet makamının düşüncesini aldıktan sonra, ana ve babanın haklarını ve çocuk ile olan kişisel ilişkilerini düzenler.

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

Hakim, istem halinde irat biçiminde ödenmesine karar verilen bu giderlerin gelecek yıllarda tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre ne miktarda ödeneceğini karara bağlayabilir.



Bu da Yargıtay Kararı..

YARGITAY
16. Hukuk Dairesi 2010/4819 E.N , 2010/5766 K.N.

İlgili Kavramlar

NAFAKA HÜKMÜNE UYMAMAK

Özet
BORÇLUYA ÇIKARILAN ÖDEME EMRİNDE BİRİKMİŞ NAFAKA ALACAĞININ ÖDENMESİ İSTENMEKTE OLUP, AYLIK NAFAKA ALACAĞININ TAHSİLİ YÖNÜNDE BİR TALEP BULUNMAMASI KARŞISINDA, ÖDEME EMRİNİN TEBLİĞ EDİLDİĞİ TARİHE DEK BİRİKMİŞ NAFAKA ALACAĞI ADİ ALACAK HÜKMÜNDE OLDUĞUNDAN, BU NİTELİKTE NAFAKA ALACAĞINI ÖDEMEMEK NAFAKA BORCUNU ÖDEMEME SUÇUNU OLUŞTURMAMAKTADIR.


İçtihat Metni

Nafaka hükmüne uymamak eyleminden borçlu Yılmaz hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine dair (Kastamonu Birinci İcra Mahkemesi)'nin 10.12.2009 tarihli ve 2009/753 Esas, 2009/1135 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin (Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi)'nin 15.01.2010 tarihli ve 2010/41 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile;

1- Sanık hakkında Kastamonu Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi'nin 2009/17 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında 11.02.2009 tarihli ara kararı ile dava tarihinden itibaren hükmolunan tedbir nafakasının tahsili için takip yapıldığı, 8 aylık birikmiş nafaka alacağının ödenmemesi üzerine şikayette bulunulduğu olayda, eylemin suç oluşturmayacağı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Nafaka hükmüne uymamak eyleminden 2004 sayılı Kanun'un 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmasında,

İsabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19.05.2010 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-37-2644-2010/5823/31859 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 03.06.2010 gün ve K.Y.B.2010/133353 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

Gereği görüşüldü:

Somut olayda; borçlu hakkında Kastamonu İkinci İcra Müdürlüğü'nün 2009/2015 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, borçluya çıkarılan ödeme emrinde birikmiş nafaka alacağının ödenmesi istenmekte olup, aylık nafaka alacağının tahsili yönünde bir talep bulunmaması karşısında, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihe dek birikmiş nafaka alacağı adi alacak hükmünde olduğundan, bu nitelikte nafaka alacağını ödememek nafaka borcunu ödememe suçunu oluşturmayacağından itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Bozma kararının niteliği dikkate alındığında Yargıtay C.Başsavcılığı'nca (2) nolu bozma nedenini tartışmakta hukuki yarar görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığı'nca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname kısmen yerinde görüldüğünden, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.01.2010 tarih ve 2010/41 değişik iş sayılı kararının (BOZULMASINA),

Bozma kararı üzerine 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Borçlu sanık Yılmaz'ın nafaka borcunu ödememe eyleminden dolayı tazyik hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki mahkumiyet kararının çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığı'na tevdiine, 04.10.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.





YARGITAY 16. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2010/4819
Karar No:2010/5766

2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/340/344

Nafaka hükmüne uymamak eyleminden borçlu hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine dair Kastamonu 1. İcra Mahkemesinin 10/12/2009 tarihli ve 2009/753 Esas 2009/1135 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile sanığın 2004 sayılı İcra ve iflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2010 tarihli ve 2010/41 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

Tebliğname ile:

1- Sanık hakkında Kastamonu Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2009/17 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında 11/02/2009 tarihli ara kararı ile dava tarihinden itibaren hükmolunan tedbir nafakasının tahsili için takip yapıldığı 8 aylık birikmiş nafaka alacağının ödenmemesi üzerine şikayette bulunulduğu olayda eylemin suç oluşturmayacağı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Nafaka hükmüne uymamak eyleminden 2004 sayılı Kanun'un 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmasında, isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İsleri Genel Müdürlüğü'nün 19/05/2010 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-37-2644-2010/5823/31859 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C Başsavcılığının 03.6.2010 gün ve KYB 2010/133353 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

Gereği görüşüldü:

KARAR : Somut olayda, borçlu hakkında Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2015 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, borçluya çıkarılan ödeme emrinde birikmiş nafaka alacağının ödenmesi istenmekte olup aylık nafaka alacağının tahsili yönünde bir talep bulunmaması karşısında ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihe dek birikmiş nafaka alacağı adi alacak hükmünde olduğundan bu nitelikte nafaka alacağını ödememek nafaka borcunu ödememe suçunu oluşturmayacağından itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Bozma kararının niteliği dikkate alındığında Yargıtay C Başsavcılığınca ( 2 ) nolu bozma nedenini tartışmakta hukuki yarar görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle Yargıtay C. Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname kısmen yerinde görüldüğünden, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 15 1 2010 tarih ve 2010/41 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, Bozma kararı üzerine 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden; borçlu sanığın nafaka borcunu ödememe eyleminden dolayı tazyik, hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına hakkındaki mahkumiyet kararının çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.


"birikmiş nafaka alacağı adi alacak hükmünde olup ve bu alacağa ilişkin ödememenin İİK 344.maddesinde belirtilen suçu oluşturmayacağı,borçlu sanığın icra emrinin tebliğinden şikayet tarihine kadarki sürede en az bir aylık cari nafaka alacağının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi mümkün değildir..."(YAR CGK.18.03.1991 gün 1991/53 E 1991/79 K.)

"Sanığa icra emrinin tebliği tarihi ile şikayet tarihi arasında işlemiş aylık cari nafaka alacağı bulunmadığı gibi takip konusu yapılan birikmiş nafaka alacağı da adi alacak niteliğinde olduğundan dolayı İİK 344.maddesinde yazılı olan suçun oluşmayacağı gözetilmeden karar verilmesi..."(YAR 8CD 01.05.2000 gün 2000/805 E. 2000/7618 K.)"

"Takip talebinde birikmiş nafakanın yanında cari nafakanın da istenmesi halinde;icra emrinin tebliğinden şikayet tarihine kadar işlemiş cari nafaka bulunup bulunmadığı;nafaka ilamının kesinleşip kesinleşmediği de araştırılarak sonuca göre hüküm kurulması gereklidir."(YAR 8 CD 11.11.1996 gün 1996/13508 E 1996/14017 K)

[Av.Sami Günsen]

sanırım buralara bir yere şikayet etme butonu konulması gerekiyor...

[Av.İsmail Arslan]

mt8mt8

Asıl size yardımcı olmak için zaman ayıranların zamanına ve emeğine yazık...

Lakin forumlarda konu edilen sorunlar kişi bazlı değerlendirilmiyor ve benzer sorun yaşayanlara yol göstermesi adına yanıtlanabiliyor.

Bu olgunluğundan dolayı sayın Abdullah Yaman'a teşekkür ediyorum.

[cemil1]

Arkadaşlar kimse kanun maddelerini sayarak resmi bir cevap veremiyor, kendi bildiği neyse onu yazıyor, tamam iyiniyetiniz için teşekkürler ama ben bu sürecin sonuna kadar gidip burda ne olduğunu paylaşacağım, Avukatlar bile tam olarak bilmiyor, Her gün adliyeye gidip gelen, hukuk fakültesini bitiren insanlar neden bilemiyor anlamıyorum, 5000 tl ye avukat tuttum adam saçmalıyor resmen, Bu Türkiyenin hali ne olacak, Musluk bozulur musluk tamircisi oluruz, evimiz kirlenir boyacı oluruz, yakında hepimiz doktor olmaya başladık, kendi kendimizi tedavi etmeye başladık. Bir kanunları açıp okumadığım kalmıştı şu ülkede, şimdi onada başladım, Kanunları kaba taslak bilmek herkesin görevi ama ayrıntılı bilmek benim görevim değilki, bu iş için okul bitiren insanlar görevlerinin hakkını veremiyorlar, en iyisini hakimler biliyor gerçekten kim ne derse desin en iyisi hakimler ben bunu biliyorum. Dediğim gibi bu sürecin sonuna kadar gidip edindiğim tecrübelerimi burda paylaşacağım ki bari zor durumda olan diğer insanlarda bir fikir edinebilsinler. Yine iş başa düştü.

- - - Updated - - -


Birde bu siteden ben şüphelenmeye başladım sanki kadınlara özellikle daha fazla yardımcı ve yol gösteriliyormuş gibi geldi bana. Herkes boşansın ülke kaosa gitsin prensibi.Yazık yazık yazık.

Sıkıntınızı çok iyi anlıyorum. Ülkemizde gayet keyfi işleyen bir hukuk sistemi var. Yazılı kanunun fazla bir hükmü yok. Zaten çoğu durumda hakim davayı istediği gibi şu yada bu tarafa yönlendirebiliyor.

Yaşadıklarınızı paylaşmanız çok önemli. Neticede falanca konuda kanunun ne dediğinin hiç bir önemi yok. Zaten kimsede takmıyor. Hakimlerin nasıl karar verdiği konusunda arşiv oluşturulsa çok daha faydalı olur gibime geliyor.

[Erdoğan Kırcalı]

Arkadaşlar kimse kanun maddelerini sayarak resmi bir cevap veremiyor, kendi bildiği neyse onu yazıyor, tamam iyiniyetiniz için teşekkürler ama ben bu sürecin sonuna kadar gidip burda ne olduğunu paylaşacağım, Avukatlar bile tam olarak bilmiyor, Her gün adliyeye gidip gelen, hukuk fakültesini bitiren insanlar neden bilemiyor anlamıyorum, 5000 tl ye avukat tuttum adam saçmalıyor resmen, Bu Türkiyenin hali ne olacak, Musluk bozulur musluk tamircisi oluruz, evimiz kirlenir boyacı oluruz, yakında hepimiz doktor olmaya başladık, kendi kendimizi tedavi etmeye başladık. Bir kanunları açıp okumadığım kalmıştı şu ülkede, şimdi onada başladım, Kanunları kaba taslak bilmek herkesin görevi ama ayrıntılı bilmek benim görevim değilki, bu iş için okul bitiren insanlar görevlerinin hakkını veremiyorlar, en iyisini hakimler biliyor gerçekten kim ne derse desin en iyisi hakimler ben bunu biliyorum. Dediğim gibi bu sürecin sonuna kadar gidip edindiğim tecrübelerimi burda paylaşacağım ki bari zor durumda olan diğer insanlarda bir fikir edinebilsinler. Yine iş başa düştü.

- - - Updated - - -

Birde bu siteden ben şüphelenmeye başladım sanki kadınlara özellikle daha fazla yardımcı ve yol gösteriliyormuş gibi geldi bana. Herkes boşansın ülke kaosa gitsin prensibi.Yazık yazık yazık.

Neyi anlamakta zorlandığınızı anlayamadım,
kararda aylık nafaka olarak ..... TL mi yazıyor? Yoksa arabanın kaputu, tekeri, motoru, dikiz aynası mı yazıyor??
TL yazdığına göre? BAşka şansınız yok, ödeme aracı olarak kullanmak için.
Kaldı ki, zaten arabada tedbir kararı olduğunu belirtmişsiniz, değil birikmiş nafaka borcunuzu ödemek için, ölüyorum deseniz satabilme şansınız yok, o tedbir kararı olduğu sürece.
Kabul edip etmemek, eşinizin bileceği -karar vereceği bir konu. Kabul etmesi yönünde zorlayacak bir yasal yaptırım yok, olamaz da.

Hem çare aranıp, hem de yanıt verenlere saygısızlık ... yazık yazık yazık

- - - Updated - - -

Arkadaşlar kimse kanun maddelerini sayarak resmi bir cevap veremiyor, kendi bildiği neyse onu yazıyor, tamam iyiniyetiniz için teşekkürler ama ben bu sürecin sonuna kadar gidip burda ne olduğunu paylaşacağım, Avukatlar bile tam olarak bilmiyor, Her gün adliyeye gidip gelen, hukuk fakültesini bitiren insanlar neden bilemiyor anlamıyorum, 5000 tl ye avukat tuttum adam saçmalıyor resmen, Bu Türkiyenin hali ne olacak, Musluk bozulur musluk tamircisi oluruz, evimiz kirlenir boyacı oluruz, yakında hepimiz doktor olmaya başladık, kendi kendimizi tedavi etmeye başladık. Bir kanunları açıp okumadığım kalmıştı şu ülkede, şimdi onada başladım, Kanunları kaba taslak bilmek herkesin görevi ama ayrıntılı bilmek benim görevim değilki, bu iş için okul bitiren insanlar görevlerinin hakkını veremiyorlar, en iyisini hakimler biliyor gerçekten kim ne derse desin en iyisi hakimler ben bunu biliyorum. Dediğim gibi bu sürecin sonuna kadar gidip edindiğim tecrübelerimi burda paylaşacağım ki bari zor durumda olan diğer insanlarda bir fikir edinebilsinler. Yine iş başa düştü.

- - - Updated - - -

Birde bu siteden ben şüphelenmeye başladım sanki kadınlara özellikle daha fazla yardımcı ve yol gösteriliyormuş gibi geldi bana. Herkes boşansın ülke kaosa gitsin prensibi.Yazık yazık yazık.

Neyi anlamakta zorlandığınızı anlayamadım,
kararda aylık nafaka olarak ..... TL mi yazıyor? Yoksa arabanın kaputu, tekeri, motoru, dikiz aynası mı yazıyor??
TL yazdığına göre? BAşka şansınız yok, ödeme aracı olarak kullanmak için.
Kaldı ki, zaten arabada tedbir kararı olduğunu belirtmişsiniz, değil birikmiş nafaka borcunuzu ödemek için, ölüyorum deseniz satabilme şansınız yok, o tedbir kararı olduğu sürece.
Kabul edip etmemek, eşinizin bileceği -karar vereceği bir konu. Kabul etmesi yönünde zorlayacak bir yasal yaptırım yok, olamaz da.

Hem çare aranıp, hem de yanıt verenlere saygısızlık ... yazık yazık yazık