Zaman aşımı

[ibrahimayk]

Merhaba
sözkonusu x bankadan 2000 yılında kredi kartı almıştım daha sonrada ödeyemeyincede yasal takibe alındım.
kredi kartlarında zaman aşım süresi borçlar kanunun 125.md. göre 10 yıldır
ancak 126.md sinde şirket akdine dayanan borçlar 5 yılda müruru zamana uğramaktadır der.
dolayısıyla ben bankaya kendi şahıs şirketimin vergi levhasını imza sirkülerimi sözleşmeyle beraber x bankaya verdim.
yani burda banka şirketim olmadan yani ticari bir işletmem olmadan bana kredi kartını vermiycekti burda esas baz alınan kendi şirketimdi
sorum
bu yazdıklarıma istinande borçlar kanunun 126.md.sinden yararlanabilirmiyim.
saygılar

Size karşılık beklemeden yardım edenlerin fikirlerine saygılı olursanız, onlar da daha isabetli cevaplar verirler.
T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/4102
K. 2006/9605
T. 12.10.2006
• KREDİ ALACAĞININ TAHSİLİ ( Kararın Hüküm Tarihinden On Seneden Fazla Zaman Geçtikten Sonra Tebliğ Edildiği - Davalı Zamanaşımı Savunmasında Bulunduğuna Göre Kararının Zamanaşımı Nedeniyle Bozulması Gereği )
• ON YILLIK ZAMANAŞIMI ( Davalı Zamanaşımı Savunmasında Bulunduğuna Göre Kararının Zamanaşımı Nedeniyle Bozulması Gereği )
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Kararın Hüküm Tarihinden On Seneden Fazla Zaman Geçtikten Sonra Tebliğ Edildiği - Davalı Zamanaşımı Savunmasında Bulunduğuna Göre Kararının Zamanaşımı Nedeniyle Bozulması Gereği )
2004/m.33/a,71
ÖZET : Dava, genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kredi alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine ilişkin verilen itirazın iptali kararı, hüküm tarihinden on seneden fazla zaman geçtikten sonra tebliğ edilmiştir.

Davalı zamanaşımı savunmasında bulunduğuna göre, kararının zamanaşımı nedeniyle bozulması gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali kararı 01.11.1995 tarihinde verilmiş, bu karar davalılar vekiline 24.03.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, hüküm ile tebliğ tarihi arasında on seneden fazla süre geçtiği anlaşılmaktadır. Davalı, temyiz dilekçesinde bu husustan söz ederek zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Davacı dilekçeye karşı zamanaşımı kesici bir neden ileri sürmemiştir. O halde 11.04.1940 gün ve 15/70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, mahkeme kararı ( zamanaşımı yönünden dava reddedilmek üzere )bozulmalıdır ( Emsal Kararlar: Prof. Dr. Baki Kuru, 2001, Cilt III, Sf. 3160 vd. sayfaları ).

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına ( BOZULMASINA ), bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1974/277
K. 1976/2211
T. 11.6.1976
• TAZMİNAT DAVASI ( Taraflar Arasındaki Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık )
• KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIK ( Davanın Her İki Davalı Yönünden de On Yıllık Zamanaşımına Tabi Olması )
• ZAMANAŞIMI SÜRESİ ( Taraflar Arasındaki Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık )
818/m.125,53
1086/m.76
ÖZET : Uyuşmazlık taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin uygulanmasından doğmuş bulunmasına göre dava her iki davalı yönünden de on yıllık zamanaşımına tabidir. Hakimin bunu resen gözönünde bulundurması gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.4.1968 gün ve 78-249 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay Ticaret Dairesinin 15.5.1972 gün ve 1616-2459 sayılı ilamı ile, "davacı bankadan kredi alarak mukabilinde malını rehnetmiş ise de rehnin usulsüz olarak ve bankanın müdürü tarafından hotbehot satıldığından bahisle tazminat davası açtığına göre olayda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması ve hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 76. maddesi gereğince Kanunun re'sen gözönünde tutulması iktiza eder" gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.

KARAR : Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin uygulanmasından doğmaktadır. O halde dava her iki davalı yönünden de 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu nedenle mahkemece Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 429. maddesi uyarınca Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle davalı banka şubesi yönünden bozmada oybirliği nedeninde oyçokluğu, diğer davalı yönünden oyçokluğu ile BOZULMASINA 11.6.1976 gününde karar verildi.

[duvarcı73]

verdiğiniz bilgi için teşekkür ederim.

[mkocagul]

Yargıçlar elbette gereken kararı veriyorlar bundan sonrada verecekler. Sağolsun bir başka dostumuz hukuk doktrini olan yargıtayın verdiği kararları da eklemiş. Malum bu kararları verenler yargıç olurlar ama siz adınız gibi duvarlar ile kaplısınız sanıyorum. Size sorsalar Yargıtay bile bu işten anlamıyordur. Zaman aşımı var diyorsanız sizin sorununuz çözülmüştür. Sizce tamam olan bizce tas tamam olur. O zaman neyin peşindesiniz? Dediğiniz doğru olsa derdiniz bitmiş olmalıydı. Bu siteye saygımdan size hala yanıt yazıyorum.
Herkesin bir sabrı var benimde buraya kadar.
Yolunuz açık olsun.
Saygılarımla.

[duvarcı73]

önecelikle sayın kocagül verdiğiniz bilgi için teşekkürler ancak konumuz edebiyat değildi konumuz hukukdu bununla ilgi yargıtay kararını arkadşlar foruma yazmıştır.
kendilerine teşekkür ederim

[mkocagul]

Yanlışınızı silerek düzeltmişsiniz. Demek ki çabalarımız boşuna değilmiş.
Yanlıştan dönmek erdemdir.
Saygılarımla.

[duvarcı73]

Suçlunun affı,çok kere adalete karşı gelmektedir.
victor hugo

[duvarcı73]

sizi anlıyorum koncagül ama szi ve veyada takılmışsınız halbuki cümle şirket akdinden doğan diyor
saygılar