Karar vekalet ücretine icra vekalet ücreti uygulanır mı?

[Av.Abbas Bilgili]

İlamdaki karar vekalet ücretinin icraya konulması halinde "karar vekalet ücretine icra vekalet ücreti tahakkuk ettirilip ettirilmeyeceği" konusunda icra müdürlükleri farklı işlem yapıyor.

Karar vekalet ücretine icra vekalet ücreti de uygulanması gerektiği yönünde karar varsa acilen ihtiyacım var.

Selamlar.

[Av.Onur Tunga]

Abbas bey;

İlamda yazılı vekalet ücretinin ilamlı icra yoluyla takibe konulması halinde ayrıca vekalet ücreti takdiri gerektiği konusunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 31.5.1944 tarih ve 1942/34 Esas ve 1944/21 Karar sayılı bir kararı var.

Selamlar...

[mkocagul]

İçtihadı birleştirme kararının tarihi 1944 avukatlık kanunun tarihi ise 1969 dur. İBGKK tarihinde vekalet ücreti müvekkile ait idi. Bu nedenle bir tezat yoktur. Ancak sonradan vekalet ücretinin müvekkil adına hükmedilmesi gerektiği ancak, 164. madde ile bu tutarın avukata ait olduğuna hükmedildi. Bildiğim kadarı içtihadı birleştirme kararının sonradan çıkan bir kanuna şamil olması mümkün değildir. Bu nedenle farklı kararlar verildiğini duydum ve yaşadım. (Yargıtay kararları)
İcra Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararından doğan vekalet ücreti için yapılan takipte ayrıca vekalet ücreti alındığı için yaptığım bir şikayete kabul kararı verildi. Miktar olarak kesin olduğu için karar uygulandı. (İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2007/876)
Saygılarımla.

[Av.Fırat Bayındır]

Karar vekalet ücreti halen müvekkile aittir. Ancak özel düzenleme ile bunun avukata ait olduğu belirlenmiştir. Yanı bu, müvekkil ile vekil arasındaki bir iç ilişkidir, dolayısıyla karar vekalet ücretini icra takibine konu edilmesi halinde icra vekalet ücreti uygulanacaktır.

[mkocagul]

Fırat Bey
Haklısınız bende kararda müvekkil adına hükmedildiğini (yada hükmedilmesi gerektiğini) ancak 164. madde ile avukata ait olduğuna hükmedildiğini yazdım ama yukarıda dosya numarasını yazdığım gibi bu konuda bir çelişkili ve farklı uygulamalar var. Sanıyorum Sayın Abbas Bilgili de bu konuda bir sorun ile karşılaştı ki burada bu konu ile ilgili karar aradığını yazdı. Arzu ederseniz kendi kararımın ve İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin bir başka kararının orjinallerini iletebilirim. Hiçbir itiraz olmaması halinde böyle uygulanıyor olabilir ama şikayet halinde ne karar verildiği önemli değilmi sizce?
Saygılarımla.

[Av.Fırat Bayındır]

Sevgili Kocagül,
Verdiğiniz örnekler Yargıtay incelemesinden geçmemiş olanlardır.Yani şimdi zaten biz ne yapıyoruz ki, 2 celseye girip 10.000 YTL ücret almışız bir de onun bonusu mu olacak? Ne yazık ki bu günlerde yerleşik düşünce bu.

[Av.Onur Tunga]

Sayın mkocagul;

Sözünü ettiğim İçtihadı Birleştirme Genel Kurul kararı 09.06.1932 tarih ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 138. maddesi ile ilgili... Dolayısıyla 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'ndan önce verilmiş bir karar olmasının önemi olmadığını düşünüyorum...

Selamlar.

[mkocagul]

Sayın Fırat Bey
Elbette çok haklısınız. Ama sanırım bu konuda etik değerlere pek saygı duymayan kötü örneklerin çok payı var. Benim biraz önce yazdığım 8. İcra Hukuk kararı aynen böyle bir karar idi. Şirketimizde çalışan bir personelimize uygulanan maaş haczine rağmen, karşı taraf vekili borcun son taksidin ödenmesinden önce (Borç 780 YTL ve personelin maaşı 1000 YTL idi.)mbb şikayetinde bulunmuş ve gıyabında 10 gün hapis kararı çıkarılmış. Buradan doğan 125 YTL vekalet ücreti yeniden 125 YTL vekalet ücreti ile icra takibine konu edilmişti. Şirket avukatımız ile yardımcı olduk.Avukat arkadaşım sağolsun bahsettiğim kararı çıkardı.
Ama bu kötü örnekler asla sizin emek ve bilgi değerlerinizin karşılığını alamamanız yada bu konuda tepkiler almanız sonucunu doğurmamalı.
Kısaca sapla saman karışmamalı diyorum.
Katkılarınız için teşekkürlerimle.
Saygılar.

[kemal atakan]

İçtihadı birleştirme kararının tarihi 1944 avukatlık kanunun tarihi ise 1969 dur. İBGKK tarihinde vekalet ücreti müvekkile ait idi. Bu nedenle bir tezat yoktur. Ancak sonradan vekalet ücretinin müvekkil adına hükmedilmesi gerektiği ancak, 164. madde ile bu tutarın avukata ait olduğuna hükmedildi. Bildiğim kadarı içtihadı birleştirme kararının sonradan çıkan bir kanuna şamil olması mümkün değildir. Bu nedenle farklı kararlar verildiğini duydum ve yaşadım. (Yargıtay kararları)
İcra Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararından doğan vekalet ücreti için yapılan takipte ayrıca vekalet ücreti alındığı için yaptığım bir şikayete kabul kararı verildi. Miktar olarak kesin olduğu için karar uygulandı. (İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2007/876)
Saygılarımla.

Bu karara çok acil ihtiyacım var. Yardım ederseniz sevinirim.

[mkocagul]

Bu karar dediğiniz, kendime ait kararımı kastettiniz?