Hesabımdan bilgim dışında ATM'den para çekilmesi

[onurkaan]

İnternet bankacılığı ile hesabımda yaptığım kontrolde, hesabımdan 980 YTl parayı, İstanbul ilinde bir ATM'den çekildiğini tespit ettim. Ben Kars'ta yaşamaktayım ve parayı kim/kimler çekti, bilgilerimi nasıl ele geçirdiler bilmiyorum. Üstelik kart bende iken? (Kart bankamatik kartı, yani kredi kartı da değil) Bankaya konu ile ilgili itirazda bulundum. İtirazım ne zaman sonuçlanır/sonuç lehime olur mu bilmiyorum. Sorularım;
1. Konu ile ilgili olarak bankanın cevabını beklemeli miyim yoksa hemen dava açmam gerekir mi? Bu hususta bir süre söz konusu mu?
2. Bildiğiniz benzer olaylar var mı? Sonuçları ne olmuştur.? Parayı geri almam mümkün olabilir mi?
3. Para hesabımdaki + paradan çekilmiş olup artı para limitim benim isteğim dışında banka tarafından önce 500 Ytl olarak, daha sonra da artırılarak 900 Ytl olarak belirlenmiştir. Teşekkürler..

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

İnternet bankacılığı ile hesabımda yaptığım kontrolde, hesabımdan 980 YTl parayı, İstanbul ilinde bir ATM'den çekildiğini tespit ettim. Ben Kars'ta yaşamaktayım ve parayı kim/kimler çekti, bilgilerimi nasıl ele geçirdiler bilmiyorum. Üstelik kart bende iken? (Kart bankamatik kartı, yani kredi kartı da değil) Bankaya konu ile ilgili itirazda bulundum. İtirazım ne zaman sonuçlanır/sonuç lehime olur mu bilmiyorum. Sorularım;
1. Konu ile ilgili olarak bankanın cevabını beklemeli miyim yoksa hemen dava açmam gerekir mi? Bu hususta bir süre söz konusu mu?
2. Bildiğiniz benzer olaylar var mı? Sonuçları ne olmuştur.? Parayı geri almam mümkün olabilir mi?
3. Para hesabımdaki + paradan çekilmiş olup artı para limitim benim isteğim dışında banka tarafından önce 500 Ytl olarak, daha sonra da artırılarak 900 Ytl olarak belirlenmiştir. Teşekkürler..

Sayın Onurkaan,

Kartınızı alışverişte kullandıysanız size fark ettirmeden klonlamış olabilirler. Bankalar bu tür durumları öngördükleri için sözleşmelerine koydukları bir madde ile kendilerini daima garantiye almaktadırlar. Yargıdan lehinize bir karar çıkması zor ancak imkansız da değil.

Diğer taraftan talebiniz olmadan overdraft (eksiye işleyen vadesiz hesap) açılması hukuka uygun bir durum değildir. Bununla birlikte bu overdrarft hesabı bir şekilde kullandıysanız bu hesabın açılmasını zımnen kabul etmiş sayılırsınız.

Zaten bankalar hesap açtırırken imzalattırdıkları ve vatandaşın % 99.9'unun okumaya bile gerek duymadığı onlarca sayfalık sözleşme içerisine bu overdraft hesabı da sıkıştırıvermişlerdir. Saygılar..
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU

[Stj. Av. OSL]

1-Sanığın,komşuları bulunan Aysun Mercan ve Uğur Belge’ye bankalardan gelen hesap bildirim cetvellerini ele geçirerek bu belgelerdeki bilgilerden yararlanıp,evinde bulunan enkodem cihazı ile kendisine ait kredi kartının manyetik şeridini yeniden kotlamak suretiyle ve internet yoluyla yurt dışındaki şirketlerden mal siparişinde bulunduğu ileri sürüldüğüne göre:

Yukarıdaki paragraf Y.6.C.D. ' nin 29.11.2000 gün ve 2000/4851-8874 sayılı kararından alındı.Görüyorsunuz ki kartı kullanmak için kimler nasıl yollara başvuruyor.Sizin de para çektiğiniz bankamatiğe gizli kamera yerleştirilmiş ya da alışverişiniz sırasında bir şekilde bilgileriniz kopyalanmış olabilir.Bu durumda sorumlu olanlar suçun failleridir.Ancak eğer bilgileriniz bankanın bilişim sistemine girilerek elde edilmişse güvenlik zaafiyetinden ötürü sorumluluk bankaya intikal etmiş oluyor.Buna ilişkin bir Yargıtay Kararı vardı ama şu anda bulamadım.Elime geçerse size gönderebilirim ama zaten henüz sizin kartınızın bilgileri nasıl ellerine geçmiş bilinmiyor.

[onurkaan]

cevabınız için teşekkürler, Konu ile ilgili olarak bankanın cevabını beklemeli miyim yoksa hemen dava açmam gerekir mi? Bu hususta bir süre söz konusu mu? bu soruma da cevap verebilir misiniz? Birde aynı bankanın aynı şubesinde hesabı olan başka bir arkadaşın da hesabından, benden 1 gün sonra aynı şekilde para çekilmiş. Ve bu bankada çalışan bir memur bu ve benzeri olaylarla ilgisi bulunduğu gerekçesiyle 1 ay önce işten atılmış. Bu kişiden olayla ilgisi olabileceği şüphesiyle davacı olabilir miyim? Veya C.savcılığına başvurup araştırılmasını talep edebilir miyim?

[Stj. Av. OSL]

Bahsettiğiniz kişinin,sizin hesabınızdan çekilen parayla ilgisi olduğu yönünde emareleriniz varsa şikateçi olabilirsiniz.Ancak öncelikle bunu öğrenmelisiniz.Bankadan bu konuda bilgi almaya çalışsanız daha iyi edersiniz.Çünkü işten uzaklaştırılan kişinin daha önce bu gibi şeyler yapmış olması kanaati güçlendirici olmakla beraber,suçu işlediğine delil olamaz.Kaldı ki daha evvel böyle bir olay yaşanmışsa kişi hakkında takip yapılmış olması gerekir.Bankanın Hukuk Servisi'nden buna ilişkin bilgileri edinmeden,sağdan soldan duyduklarınızla harekete geçmeyin.

[Stj. Av. OSL]

Daha önce söz ettiğim Yargıtay Kararı:


... Davacı vekili müvekkilinin banka nezdindeki hesabındaki 20.146.000.000 Tl.parasının 16 ayrı işlemle OA isimli kişi tarafından,şifresi kırılarak çekildiğini,elektronik bankacılık hizmetinde gerekli güvenliği sağlayamayan davalı bankanın sorumlu olduğunu,ileri sürerek tüm zararın tazminini istemiştir.
Davalı vekili,davalının kişisel güvenliğini kendisinin koruyamadığını,sanal klavye kullanmadığını,davacının kusuru nedeniyle zararın gerçekleştiğini savunmuştur.
Mahkemece mübrez belgelere,bilirkişi incelemesine göre,davacının hesabından kısa aralıklarla 16 ayrı işlemle 20.146.000.000 Tl.nin internet şubesi aracılığı ile davacı hesabından başka hesaplara havale edildiğinin anlaşıldığı,bu havaleyi farketmesi gereken banka güvenlik sisteminin bankaca işletilmediğini,iki gün sonra sisteme girmeye çalışan davacının kullanıcı şifresinin değiştirilmesi nedeniyle girememesine karşın bankanın herhangi bir kilitleme yapmadığı,objektif özen yükümlülüğünü ihlal eden bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu ,davacının müterafik kusurunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın tamamen kabulüne karar verilmiştir .
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

.... dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere,16 ayrı işlemi farketmeyen banka güvenlik sisteminin ve ek güvenlik tedbirlerinin banka tarafından alınmamış olması (bilgisayar korsanlığını önlemeye yönelik te bankanın yükümlülüğü bulunmasına),davacının sanal klavye kullanması halinde bilgisayar korsanlığını engellemeye teknik olarak yetmeyeceğinin anlaşılmasına göre,hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.

11 HD 2005/4748-2006/7341

[Av.Başak Şahin]

Sayın onurkaan,
Bazı bankaların önündeki bankamatiklerde kamera bulunuyor, bankamatikten hangi saatte kimin para çektiğinin görüntüsünü bankadan isteyebilirsiniz. Bu hususu da takip edebilirsiniz.

[Av.Başak Şahin]

TAZMİNAT DAVASI - BANKANIN SORUMLULUĞU - BANKAMATİK KARTI SAHİBİNİN GEREKLİ DİKKAT VE ÖZEN YÜKÜMÜNÜ YERİNE GETİRMEMİŞ OLMASI - KUSUR ORANI - BİLİRKİŞİ RAPORUNUN HAKİMİ BAĞLAMAYACAĞI
Tarih: 03:49 5/5/2007
T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/12915
Karar: 2006/13365
Karar Tarihi: 18.12.2006

ÖZET: Bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu ser*bestçe takdir edeceği bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK m. 283) alabileceği veya yeni bir bilirkişi ince*lemesi yaptırabileceği (HUMK m. 284) şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa, haki*min teknik ve uzmanlık gerektirdiği için gerekli görüp, bir kez bilirkişiye git*tikten sonra bundan dönerek uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez.


(1086 S. K. m. 283, 284, 286)

Taraflar arasında görülen davada A. Asliye 3. Ticaret Mahkemesince ve*rilen 16.06.2005 tarih ve 2004/168-2005/335 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın bankamatik makinesinden para çekmek isterken kartın alıkonulduğunu, bundan sonra yatırım fonundaki ve kredili hesabındaki paraların bir kısmının havale edildiğinin anlaşıldığını, davalının ATM cihazını güvenli bir yerde bulundurmaması ve kamera koyma*ması gibi tedbirleri almaması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ileri sürerek şimdilik 1.000.000.000 TL. ıslah dilekçesi ile de 377.500.000 TL. daha faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şifresini vermemesi halinde işlemlerin gerçek*leşmesinin mümkün olmadığını, davacının iptal işlemini telefonla yaptırma olanağının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve ceza yargılamasında davacının alınan be*yanlarına göre, kartın cihazda sıkıştığı ve davacının söylediği şifre ile 3 ncü kişile*rin para çektiği, davacının işbu davada alınan bilirkişi raporuna göre %75 kusuru, davalının %25 kusurlu olduğu bildirilmiş ise de, bu tür olayların basın ve yayın organlarında sık sık duyurulduğu, ATM cihazlarında uyarı yazılarının bulunduğu 24 saat açık olan telefon ile kartın iptalinin istenebileceği, davacının tam kusurlu ka*bulü gerektiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerek*çesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, bankamatik makinesince kartın alıkonulması ve 3. kişilerce para çekilmesinde davalının tam kusurlu olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının % 75, davalının % 25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece, bu rapora itibar edilmemiş yazılı gerekçelerle davacı tam kusurlu bulunmuş ve dava reddedil*miştir. Oysa, HUMK'nun 286 ncı maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu ser*bestçe takdir edeceği bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK m. 283) alabileceği veya yeni bir bilirkişi ince*lemesi yaptırabileceği (HUMK m. 284) şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa, haki*min teknik ve uzmanlık gerektirdiği için gerekli görüp, bir kez bilirkişiye git*tikten sonra bundan dönerek uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez.

Bilirkişi raporunda, ikinci şifre uygulamasını yapmadığı için de davalı*nın kusurlu bulunması doğru olmayıp, davalı vekilinin rapora itirazında da bildirdiği üzere, kart hamillerinin ikinci şifreyi de bankamatik cihazının etra*fındaki kötü niyetli kişilere söylemeleri halinde bu tedbirin de sonuçsuz kala*cağı açıktır. Bu kişilerin, kartın sıkışması için düzenek hazırlamaları halinde, bunun üzerine kart ile işlem yapılamamasını sağlayıcı teknik tedbiri almadığı için kusur izafe edilen bankanın vekili, aynı itirazında, teknolojik gelişmelerin geldiği aşama itibariyle henüz bu yönde teknik bir çözüm üretilemediğini ve bankacılık uygulamasında da bu yönde bir sistem bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, itirazın teknik bilgi ve uzmanlık isteyen bu yönü üzerinde durulması, bu konuda uzman başka bir bilirkişi ya da kurulundan denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şe*kilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

[onurkaan]

Verdiğiniz cevaplar için teşekkürler.....

[myhan]

Onurkan kardeş..!! Aynı olay benim başıma geldi gecen pazar..bankamatik kartım bende kasada duruyor ve pek kullanmam şifremide kimseye vermem internet bankacılıgında da çok titizim..İlk gün cumartesi günü antalya şarampol garanti atm sinden 800 ytl çektiler.İkinci gün mersin xyz bank atm sinden 1000 ytl çektiler.sonra akşam vakitlerin de 200 ytl de yurtdışı atm sinden çektiler.Tesadüfen akşam internet bankacılıgından yarın ki çeklerim için bakiyem yeterlimi diye baktım şok oldum.Hemen müşteri hizmetlerini aradım tüm hesaplarımı kredi kartlarımı ve kartlarımı bloke ettirdim.Pazartesi günü bankamatik kartımın fotokopisini ve bir dilekçe ile hem müşteri hizm.lerine hem de şubeme başvurdum.Akabinde cumhuriyet savclıgına da dilekçe verdim.Şu an beklemekteyim.Ayrıca bu konuda bilgisi olan arkadaşların düşünceleri nedir..?paramı bankadan alabilecekmiyim..?Artık bankalara da güvenemeyecekmiyiz?