Emlakçı komisyonu

[rockculture]

Gayrimenkul kiralamasından doğan emlakçı komisyonu ile ilgili kaynak konusunda yol gösterebilirseniz sevinirim.

[Av.Esin Kılıç]

TELLALLIK (SİMSARLIK)
A) TARİFİ VE ŞEKLİ

MADDE 404 - Tellalık, bir akittir ki onunla tellal, ücret mukabilinde her akdin yapılması imkânını hazırlamağa veya akdin icrasına tavassut etmeğe memur edilir.

Tellallık hakkında, umumi surette vekâlet hükümleri caridir.

Gayrimenkul tellallığı akdi yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz.

B) TELLAL ÜCRETİ

I - İSTİHKAK ZAMANI

MADDE 405 - Yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca, tellal ücrete müstahak olur.

Akit, taliki bir şart ile yapılmış ise ücret şartın tahakkukunda lâzım olur.

Yapacağı masrafın tellala verileceği mukavele edilmiş ise, iş bir neticeye müncer olmasa bile tellal masrafını alır.

II - ÜCRETİN TESBİTİ

MADDE 406 - Ücret tâyin edilmediği takdirde tarife varsa ona göre ücret verilmek lâzım gelir. Tarife yoksa müteamil olan ücret mukavele edilmiş sayılır.

III - TELLALIN HAKLARINI ZAYİ ETMESİ

MADDE 407 - Tellal, borçlarına muhalefetle diğer tarafın menfaatine hareket eder veya hüsnü niyet kaideleri hilâfına diğer âkitten ücret vâdi alırsa ücrete ve yaptığı masrafa ait olan haklarını zayi eyler.

IV - EVLENME TELLALIĞI

MADDE 408 - Evlenme tellalığı, ücrete hak bahşetmez.

V - ÜCRETTEN TENZİL

MADDE 409 - Hizmet mukavelesi ve gayrimenkul satışı imkânını hazırlamak veya bunlardan birinin icrasına tavassut etmek için fahiş bir ücret şart edilmiş ise borçlunun talebi üzerine bu ücret hâkim tarafından adilâne bir surette tenkis edilebilir.

[rockculture]

Sayın Erdoğan ilginiz için çok teşekkür ederim.
"Gayrimenkul tellallığı akdi yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz." ifadesine
dayanarak dava açsam kazanma ihtimalim varmıdır.Noterden bir ihtar yazısı vs.
göndermemin etkisi olabilirmi?
21.09.2007 tarihinde foruma yazdığım yazıyı burada yineleyerek dava açmamın
yararı olup olmayacağı konusunda görüşlerinizi bildirirseniz müteşekkür olurum.
Saygılarımla,


"Saygıdeğer Hukukçular,
Eski konular da dahil olmak üzere benim konuma benzer bir duruma rastlayamadığım için foruma yazmaya gerek duydum.
İçinde ev sahibinin halen oturmakta olduğu bir daireyi emlakçı vasıtasıyla gezdim,ve kiralamaya karar verdim.Emlakçı ile herhangi bir sözleşme,yer gösterme belgesi vs. gibi bir evrak imzalamadım.Kira ve komisyon bedelini nakden (800+800=1600 YTL) emlakçıya elden teslim ettim.Karşılığında bu bedelin ödendiğine dair imzalı ve kaşeli bir kağıt aldım.Emlakçı benden çalıştığım işyerinden bir belge getirmemi istedi.Belgeyi de getirdim.
Çalıştığım firma bir inşaat firması olduğundan ve birçok yerde inşaat yağtığından kira ödeyeceğime firmadan bir daire almamı önerdi.Bu teklif üzerine kiralamayı düşündüğüm daireden vazgeçtim.Emlakçıya bu durumu izah ettim.Ancak emlakçı bu parayı ödemeyeceğini bana söylüyor.Gerekçesi olarak evsahibinin gideceği yerdeki daireyi de kendisinin bulduğunu bu nedenle ev sahibinin 800YTL yi kendisine komisyon olarak verdiğini,ikinci 800YTL yi de benim komisyonum olarak aldığını söylüyor.
Bu durum karşısında dava açmalımıyım?Açarsam kazanma ihtimalim varmıdır?
Örnek teşkil eden davalar varmıdır?Yoksa üç gün içerisinde 1600YTL lik bir daire gezdim diye dövünmelimiyim?
Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim."

[Av.Esin Kılıç]

Gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olması zorunluluğu yasanın emredici hükmüdür.
Kaldı ki,tellalın ücrete hak kazanabilmesi için yaptığı hazırlık sonucu davalı ile taşınmaz maliki arasındaki kira veya satış sözleşmesinin gerçekleşmiş olması (veya taşınmaz maliki ile davalıyı bir araya getirerek sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi ve salt bu aracılık için sözleşmede ücret öngörülmesi) gerekir.
Anılan nedenlerle yapmış olduğunuz ödemenin iadesini talep etme hakkınız mevcuttur.

[şeytanınavukatı]

Birinci 800 YTL'nin aylık kira bedeli olarak verdiği anlaşılıyor. Kira sözleşmesinin yazılı olması gerekmez. Kira bedelinin verilmiş olması da sözlü sözleşme yapıldığına ve kira döneminin başladığına kanıt teşkil etmez mi? Bir kişi evi kiralayıp 3 gün, 1 hafta, 2 ay sonra dilediği gibi çıkabilir mi?

İkinci 800 YTL ise emlakçının komisyon olarak aldığı bedel.
Eğer sözlü sözleşme yapıldıysa, emlakçının bu sözlü sözleşmeye aracılık ettiği reddedilmiyorsa emlakçı bunu hak etmiş sayılmaz mı?

Kanun "Yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca, tellal ücrete müstahak olur." diyor. Müstahak olmuş ki siz komisyonu ödemişsiniz.

Siz bir evi tutmak için emlakçıyla anlaşıp, para vermeden caysaydınız ve emlakçı da komisyon talep etseydi, haksız olurdu.

Bu konuda yargıtay kararı var mı?

[rockculture]

Sayın "ŞeytanınAvukatı" ,
Cevabınızda Kira sözleşmesinin yazılı olması gerekmez demişsiniz.
İlk ay kirası ve komisyon bedeli olarak ödeme yaptığım 10.09.2007 tarihinde ev sahibi halen konutta oturmakta olduğundan kira başlangıcını 01.10.2007 olarak belirlemiştik.Dolayısıyla konuta herhangi bir yerleşme durumu gerçekleşmedi.
Hiç oturmadığım bir konuta kira adı altında neden bir bedel ödemiş olayım.
Kaldı ki 10.09.2007 tarihinde bedeli ödeyip 12.09.2007 tarihinde vazgeçtiğimi hem emlekçıya hem ev sahibine bildirdim.Ev sahibi durumu anlayışla karşıladığını önemli olmadığını söyledi.Zaten kendisinin kira bedeli olarak verdiğim parayı almadığını emlakçıda durduğunu gidip geri alabileceğimi söyledi.Emlakçı ise 1600ytl nin hem benim hem evsahibinin komisyon bedeli olarak kendisinin hakkı olduğunu söylüyor.Ve daireyi şu an bilerek kiralatmıyor bekletiyor.Bu durumdan faydalanıp zarara uğradığını söyleyeceğini düşünüyorum.
Benim sizden ricam, bana ne yapmam gerektiğini söylemeniz.
Vakit geçirmeden bir avukat ile dava mı açayım, noterden herhangi bir ihtar mı göndereyim?Zaman ondan yana mı işliyor?Örneğin evi 1 ay kiralatmayıp benim açacağım bir davada zarara uğradıklarını mı beyan edecekler?
Cevaplarınız için teşekkür ederim.

[şeytanınavukatı]

Vakit geçirmeden bir avukat ile dava mı açayım?

Anlattığınız durumda ev sahibi aldığı kira parasını vermeyebilirdi, iyi niyet çerçevesinde verme taraftarı olmuş. Ev sahibiyle sözleşme kesinleşmediğine göre emlakçının aldığı paranın haksız olduğu anlaşılıyor.

Vakit geçirmeden bir avukatla görüşün.

[BayYogi]

Merhaba;

Şöyle bir durum var:

Size bahsi konu özleşmeyi imzalatan emlak ofisi ile satın alınacak evin sahibi arasında bir sözleşme yok.
Emlakçı, ev sahibinin bilgisi ve onayı dışında evin anahtarını bir şekilde elde ederek size daireyi gösteriyor.
Ancak bir şekilde ev sahibi ile görüşüyorsunuz. Burada amaç emlakçıyı aradan çıkartmak ve zarara
uğratmak değil.

Ancak, ev sahibi ve emlakçı arasında bir anlaşma yok; üstelik emlakçı size çok yüksek bir fiyat
söyleyerek zarara uğratmaya çalışıyor. Hatta ev sahibi olduğunu iddia ettiği kişi ile yalandan
telefon görüşmeleri yapıyor.

Bu durumda, bu sözleşmeye rağmen, ev sahibi ile direkt olarak kontak kurulup ev satın
alınırsa emlakçı sözleşmeyi satın alan kişiye karşı kullanabilir mi?