Hesap işletim ücretine itiraz mahkeme kararı

[sabbra]

merhaba, az önce mahkemedeydim ve akıl almaz bir karar verdi hakim.

dava açan herkesin kazandığı banka hesap işletim ücreti davasını kaybettim.

mahkemeye yargıtay kararını sunmama rağmen çıkan sonuç ortada.

kararı resim olarak ekliyorum. şimdi ne yapmam gerekiyor lütfen yardımcı olun.

[ceceli341]

Bu kararda gerekçe belirtilmemiş, gerekçeli karar çıktıktan sonra yayınlarsanız bir fikir verebiliriz. Birde davacının dava dilekçesi ve hangi nedenle iptalini istediği ve delilleri önemli tabi. Usulüne göre hazırlanmış bir sözleşmede bu ücretin alınacağı yazıyor ise bu yüzdende iptal edilmiş olabilir.

[yusuf10]

aynı dava bendede oldu iptal nedeni yargıtayın 2009 yılındaki kararı karara göre tüketici hakem heyeti hesap işletim ücreti hakkında karar verme yetkisine sahip olmaması.Benim merakım tüketici hakem heyetine dilekçemizi veriyoruz banka yekiniz yok diyerek itiraz ediyor ona rağman hakem heyeti karar veriyor bankada bizi dava ediyor.şimdi sorum hakem heyeti yetkisi dışında karar vererek beni mahkeme masrafı ödememe neden oluyor.neden ben suçluyum hakem heyetinin hatasını ben neden ödüyorum.Banka bana değide bu konuda hakem heyetini mahkemeye vermesi gerekmiyormu

[4/Bşuayb Orhan]

aynı sonuc benimde başıma geldi maalesef...banka davayı kazandı...

[ceceli341]

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/2029
Karar: 2009/2700
Karar Tarihi: 09.03.2009
HAKEM HEYETİ KARARININ İPTALİ İSTEMİ - KANUN YARARINA BOZMA - UYUŞMAZLIĞIN BANKACILIK İŞLEMİNDEN KAYNAKLANDIĞI - KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİ GEREĞİ
ÖZET: Olayda, uyuşmazlığın tüketici kredisi veya kredi kartlarından kaynaklanmayıp, bankacılık işleminden kaynaklandığının dosya kapsamı ile sabit olmasına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
(1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02.11.2007 gün ve 2007/674-2007/874 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi çerçevesinde davalının tüketici konumunun bulunmamasına, şikayet konusu hakkında Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin karar verme yetkisi olmamasına ve davalı hesabından hesap işletim ücreti alınmasının sözleşmeye ve yasaya aykırılık teşkil etmemesine rağmen, davalının başvurusu üzerine Yenimahalle Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince davalının mevduat hesabından tahsil olunan 23,00 YTL hesap işletim ücretinin müşteriye iadesine karar verildiğini ileri sürerek, anılan hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ve itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, Tüketici Mahkemelerinin 4077 sayılı Kanunda belirtilen kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklanan ve bankacılık işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlıklarda görevli oldukları, bu bağlamada hakem heyetlerinin görevli olmadıkları bir konuda karar vermelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile anılan hakem kararının yok sayılmasına (iptaline) kesin olarak karar verilmiş, bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın tüketici kredisi veya kredi kartlarından kaynaklanmayıp, bankacılık işleminden kaynaklandığının dosya kapsamı ile sabit olmasına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK. nun 427/6 ncı maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK. nun 427/6 ncı maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 09.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

[yusuf10]

sayın ceceli bu yargıtayın kararı ve bu karar TSHH nede gitmiyormu buna bakıp verdiğimiz dilekçeyi ret etmeliler ki benim TSHH kararında banka bu yönde itiraz etmesine rağmen karar almış.Neden alıyor yetkisizse artı yetkisi konusunda itiraz var mahkemeye de ben neden TSHH heyetini savunayım yetkili değil TSHH diyor bana hakim ben ne diyeyim yok yetkilimi ne savunabilriim ki haksızmıyım

[luminious]

aynı dava bendede oldu iptal nedeni yargıtayın 2009 yılındaki kararı karara göre tüketici hakem heyeti hesap işletim ücreti hakkında karar verme yetkisine sahip olmaması.benim merakım tüketici hakem heyetine dilekçemizi veriyoruz banka yekiniz yok diyerek itiraz ediyor ona rağman hakem heyeti karar veriyor bankada bizi dava ediyor.şimdi sorum hakem heyeti yetkisi dışında karar vererek beni mahkeme masrafı ödememe neden oluyor.neden ben suçluyum hakem heyetinin hatasını ben neden ödüyorum.banka bana değide bu konuda hakem heyetini mahkemeye vermesi gerekmiyormu

ayni sorun bendede İstanbul 22.İcradan karar gelmİŞ takİp Çiktisi 217,11 vekaalet Ücretİ 217,11 faİz 0,26 masraf 9,6 harÇ toplami 38,88 kalan borÇ 482,96 bu parayi ÖdeyecekmİŞİm 7 gÜn İÇİnde takİp Çiktisi nedİr onu anlamadim

[şahin41]

Dava takibinin masraflarının ödenmesiyle ilgili. 7 gün içinde ödemeniz gerekir.