Maaş kartının bloke edilmesi

[Av.Onur Tunga]

Sayın Akın,

Şanslı gününüzdesiniz, Yargıtay da sizin gibi düşünüyor. Bu karar tüm çalışanların derdine deva olacaktır. Bakın bakalım, işinize yarayacak mı?

Yargıtay 11. HD.nin 09.10.2000 tarih ve 2000/6909 Esas, 2000/7670 Karar sayılı kararından;

DAVA : Taraflar arasındaki davanın Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 29.3.2000 tarih ve 1999/515-2000/302 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı, maaşlarını aldığı davalı bankadan 1998 yılı Ağustos-Eylül ayı maaşlarını alamadığını, bankaya defalarca başvurduğu halde ödenmeyen 78.813.000 lira ve aynı miktarda manevi tazminatın kanuni banka faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maaşını Milli Eğitimin bankaya yatan hesabından aldığını, Ağustos ayı maaşını çektiğini, Eylül ayı maaşının ise Bankanın verdiği kredi kartı borcuna mahsup edildiğini, davacı ile müvekkili banka arasında yapılan kredi sözleşmesi gereği tüm maaşını müvekkil bankaya temlik ettiğini ve tümünün haczine muvafakat ettiğini ve müvekkili bankanın buna dayanarak takas hakkını kullandığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, kanuni banka faizi diye bir faiz türü olmadığından bunu talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere göre, davacının 20.8.1999 tarihli dilekçesiyle Ağustos 1998 maaşını aldığını, bankayla bireysel bankacılık sözleşmesi imzaladığını, aralarındaki sözleşme gereğince kredi borcundan dolayı maaşlarının bloke edilip borcuna mahsup edilmesinin sözleşme gereği bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, haksız el konulan paranın istirdadına ilişkindir.

Davalı Pamukbank A.Ş., Milli Eğitimde çalışan davalının kredi kartı borcuna mahsuben Kahramanmaraş şubesince ödenen Ağustos maaşının bir kısmı ile Eylül maaşının tamamına el koymuştur. Bunu davacı ile aralarında yaptıkları Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine dayandırmıştır.

Davacı, İİK.nun 83/2 md. uyarınca bankadan aldığı maaşından 1/4 oranında mahsup yapılabileceğini sözleşme ile kabul edebilir. Onun dışında tüm maaşının bankanın alacağı için baştan feragati geçersizdir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine yanlış anlam verilmek suretiyle banka alacağından dolayı davacının tüm maaşından kesinti yapılabileceğini kabul etmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan davalı bankada mevcut davacıya ait 78.813.939 lira için yukarıda yazılı ilkeler doğrultusunda gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASI, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Selamlar.

[klmakn]

sayın Onur Tunga bey
Öncelikle teşekkür ederim nazik cevaplarınıza ve yargıtay kararını bulup burda yayınlamanıza...
Hukuçu değilim malum....ama eşyanın tabiatına aykırı olan nedir bunu mevcut asgari aklı olan herkes bilir diye düşünmüştüm.
yapılan sözleşmelerin genel geçer yasalaraanunlara aykırı olamayacağını genel kültürden biliyorum...tıpkı dramatik örnek olarak katille yapılan sözleşmenin geçerli olmayacağı sivri örneğinden yola çıkarak bu mantığı yürüttüm.tıpkı adam öldürmek her halükarda suç ise (ceza ne kadar alır o önemli değil tanım gereği suçdur) maaşdan başka geliri olmayan çalışanında ne ad altında olursa olsun maaşının tamamına el konamaz diye düşünüyorum
beni bi anlamda teyit ettiniz.iyiki siz hukukçular varsınız...ve iyiki bu site var...
Derin Saygılarımla

[Av.Onur Tunga]

Sayın Akın, sizi ben değil, Yargıtay 11. HD.nin kararı teyit etti... Benim hala konuya ilişkin çekincelerim var. Ama bunlar bir hukukçu olarak bana kalsın artık. Nasıl olsa bu karar şimdilik işinizi görüyor.

Kolay gelsin.

[klmakn]

Sayın Tunga
Hala çekincemi..
Sadece entellektüel paylaşım için bunu yazıyorumki....
lütfen şöyle düşünün........
gerçekten maaşdan başka geliri olmayan (ki ülkemiz çalışan nüfüsunun büyük çoğunluğu böyle) kişinin tek gelirine banka kanunlar üstü davranarak el koyabilirmi...buna İİK bile izin vermezken...evet koyar derseniz bu ülkenin kafadan 1 milyon kişisi açlıktan ölür veya adi suçlardan ( yaşamak için saldırmak gasp etmek çalmak suçlarından yani) memleketin hertarafı hapishane inşaatı ile dolar.
Evet gönük isterki kredi almadan yaşayabilelim....ama TC ninde kredi borcu var malum))
Kredi...banka...borç....haciz...icra daireleri hayatın gerçekleri malum...ve sizde,borç ödenmeyecek ki, insanlar suç işleyecek ki(bilerek yada bilmeyerek) hayatta kalabilesiniz değilmi...hastalık olmazsa dr ler ne iş yapacak sayın Tunga..))
Ben kısaca diyorumki.....terör suçlusu bile cezaevinde aç kalmazken...bi şekilde 3 öğün yemek yerken tek suçu borcu ödeyememek olan çalışan(memur işci ) neden bankaca aç bırakılsın..lütfen olaya böyle bakın..maaşının %10 u bile bırakılsın adama bence...
eğer bankaların kredi sözleşmeleri böyle ise ki böyle gene diyorumki siz hukukçular kamu adına buna müdahil olun...söyleyinki bankalara kardeşim bu imzalattığınız sözleşme hukuk dışı.kimsenin gelirinin tamamına el koyamazsınız.işte yargıtay kararı.buna uyun..
yasalara aykırı hiç bir sözleşme hukusal değildir bence..sivri örneğim deki katille yapılan sözleşme gibi....
Tekrar içimden gelen derin saygılarımla şahsınızda tüm hukuçulara

[Av.Tayfun Eyilik]

Onur bey kararı mevzuat kısmına da eklebilirseniz seviniriz. (www.hukuki.net/hukuk) Bunun dışında bu karar ile ilgili olarak aksi yönde kararlarda olduğunu hatırlıyorum. Acaba bu karar içtihat haline geldimi bu konudaki bilgileriniz ile çekincelerinizi de bizim ile paylaşırsanız saglıklı bir tartışma ve paylaşma platformu oluşturabiliriz diye düşünüyorum.

Bana göre yargıtayın gerekçesi "Onun dışında tüm maaşının bankanın alacağı için baştan feragati geçersizdir" bana gerekçesiz gibi geldi