Avukatlara da uzmanlık geliyor

[Av.Ali Sinkay]

garip bulduğum öneriler ile karşılaştım.Hukuk fakültesine başladığımız yıl arkadaşlarıma şöyle bir teklifte bulunmuştum.Gelin dersleri bir araştıralım ilgimizi çeken dersler olursa aramızda bunun paylaşımını yapalım.Ve her arkadaş kendi dersine özel bir ilgi göstersin.Örneğin ahmet iş hukukunda, hasan icra ve iflas hukukunda ve okulu bitirdiğimizde de bir büro kuralım beraber.O an için genel bir kabul görmedi.Bütün hukuk fakültesine yeni giren öğrencilerde olduğu gibi arkadaşlarım geleceği toz pembe görüp her konuda başarılı olacaklarını sandılar.

Avukatlar uzmanlaşmalı,
Ama bu okulda, baroda sınavla yada herhangi bir zorlamayla olmamalı.Örnek benim burada gördüğüm kadarı ile isim vermek reklama girer bazı arkadaşların belli alanlarda kendilerini ne kadar geliştirdikleri görebiliyor.Biz doktor değiliz, mühendis değiliz.

Biz sosyal bir bilimiz.Gelişen yenilenen, değişen sayın admin önerinize katılamayacağım.Çünkü değişen bir bilim dalı olduğundan bahsettik.Yani yarın bir ihtilal olur seneye de Allah göstermesin Anayasa değişebilir.Yada hükümet TCK gibi diğer yasaları da değiştirebilir.Peki o halde 6 yıllık avukatla 10 yıllık avukat arasında ne fark kalır?Sadece anlama ve yorumlama tekniği ve becerisi.Uzmanlık 15 yıllık avukata ne kazandırır.Sadece ama sadece tecrübe.Bunun yanında kaybettirdiği de senelerdir alışageldiği kuralların değişmesiyle unutmak zorunda kalacağı bilgiler.İnsanlar dil alışkanlığı el alışkanlığı ile, özellikle çok tarih atan arkadaşlar yeni girilen yıllarda, gayriihtiyari geçen senenin tarihini atarlar.Mesela 12/05/2003 tarihini 12/05/2004 tarihinde attıkları gibi.

Ben herhangi bir yerin gözetiminde bir uzmanığa karşıyım.Ama avukatlar gelişen ve değişen dünya düzeninde hızlı bir şekilde çoğalan hukuk kurallarını dikkate alarak, tek başlarına hepsinin altından kalkamayacakları bilinci ile hareket edip.Kendilerini belli bir alana yöneltmelidir.

Sınavlara yada notlara göre uzmanlığın belirlenmesine karşı oluş nedenimi de kendimden bir örnekle hemen vereyim.Eski yıllarda not ortalaması olarak sınıfın sondan 3.süydüm. 50 kişide ama sınava girdiğim ilinde 2.si, 6.sı vb. oldum.Bunun tam tersi olanlarda var.Şimdi bu uzmanlıkta ne getirmeyi düşünüyorsunuz.Ne kadar objektif olmalı.

Okulda getirilemez.Neden.Çünkü avukatlığı pekçok hukuk öğrencisi ben dahil.Amerikan filmlerindeki gibi sanmıştık.Konuşacak ikna kabiliyetimizi kullanacak.Hakimi ikna edecek falan.Öyle değilmiş.Her yıl farklı dersler var.Borçlar özelde yada ceza özelde başarılı olan birini o dersle ilgili uzmanlığa nasıl yönelteceğiz.3. sınıf dersi ya o çocuk İcra ve iflas hukukunda duayen olacaksa.Aynı şeyi 2. sınıf dersi olan İdare hukukunda da Düşünün.

Belki Hukuk eğitimi 6 yıla çıkar ve son 2 yılı uzmanlığa ayrılabilir.Ne dersiniz.Zaten okuması zor harçları ve eğitimi kitapları notları herşeyi pahalı olan bir bölümde hukuk eğitimi de 6 yıl olmalı.Hem otomatikman mantar gibi çoğalan hukukçu sayısını da azaltmamız lazım.Nasıl olsa pekçoğu eğitimini yarıda bırakmak zorunda kalacak dimi

dolduk be, dolduk be,
sarardık be solduk be
ula biz bu ÜLKEYİ
SOKAKTAN MI BULDUK BE

[Benna]

Bir sınava sokup avukatları şimdi kartvizitine bu alanı yazalbilirsin denecek. bence çok basit bir mantık avukat meslektaslarımız zaten istediklerini kartlara yazıyorlar. o zaman yasal hale gelmis olacak.
si an bakınız bi etrafınıza avukatlık bürosu yanında marka ve patent diye balyan tekellesme.
bence bu ancak fakülteden baslayarak Sayın Admin in önerisine benzer bir durumla olur.
İngiliz sistemindeki gibi de olabilir. Solicitor ve Barrister gibi. ama bunların basında benim kendi onerim her baro kendi ihtiyacını kendi belirleyip ona göre sınav yaparak üst dilimden belli bir sayıyı kendi barosuna almalı kanaatindeyim. bu baro bölgesi ise oradaki bir fakülteyi bitirmis olma ve belli süredir orada oturma sartı da olabilir.

KANA KAN İNTİKAM

[Müezzinoğlu]

Tarih : 06.01.2005
Yer : Ankara Sheraton
Konu : DEMOKRASİ ve YARGI
Düzenleyen : Türkiye Barolar Birliği
Konuşmacı : Doç.Dr. Fatih Selami MAHMUTOĞLU,

" - İHTİSASLAŞALIM ! Ben, bankacılık hukuku ile uğraşırken BİRAZ SÖZLEŞME HUKUKU VS. çalıştım. Kesinlikle ceza hukuku YETMEDİ ! "

Bu ifade karşısında " UZMANLIK SAYISINI DOLDURACAK KADAR AVUKATLIK RUHSATINA SAHİP ÖĞRETİM ÜYE ve GÖREVLİSİ VAR MIDIR ? " sorusunun bir anlamı var mı, yok mu ?

HALA DÜŞÜNDÜRÜCÜ DEĞİL Mİ ?

Saygılarımla.

EŞREF

[temelcan]

Bu haberi bu gün duydum. Bence çok isabetli bir iş yapılmış olur. Zaten bütün meslektaşlarımızın uzmanlaşma düşüncesi olduğunu zannediyorum. Özellilkle büyükşehirlerde ki meslektaşlarımız için bir zorunluluk haline geldi. Bir çok kişi ofislerimize geldiğinde benim böyle bir problemim var siz bu konuya bakıyormusunuz diye sorar. bakalım..hayırlı olsunn..

cantemel

[Nilgül Saraç]

eğitimin fazlası hiçbir zaman yanlış olan olamaz.bu projeyi bende hevesli bir hukukçu olarak destekliyorum; akat şunu merak ediyorum, yüksek lisans eğitimi de bugün için uzmanlık sayılacak düzeyde bir eğitimi veriyor.Arlarındaki fark hem verilecek eğitim hemde önem açısından ne olacak.

nilgul

[Av.Hasan Sakarya]

[:p]

İYİ AKŞAMLAR,

VATANA MİLLETİ HAYIRLI OLSUN, MARKA VEKİLLİĞİ GÜLE GÜLE, PATENT VEKİLLİĞİ GÜLE GÜLE, UZLAŞMA KURULU ZATEN GİTTİ ARKASINDAN BAKSAK DA GÖREMEYİZ.
YENİSİ ! SERTİFİKALI AVUKATLIK BAŞLADI !...
- SPOR HUKUKU SERTİFİKA PROGRAMI ( T.C. KADİR HAS ÜNİVERSİTESİ ) !

DAHA GÜZELİ VAR !
- TBB YK.'nun 04.09.2005 gün ve 394-2 sayılı YÖNERGESİ GEREĞİ SETİFİKALI " CEZA MUHAKEMESİ " uzlaştırıcı avukatı.

HUKUK FAKÜLTESİ DİPLOMASI, RUHSAT NE İŞE YARAR ?
HİÇBİR İŞE YARAMIYORSA, HUKUK FAKÜLTESİNDE ZAMAN ve ÖZEL HUKUK FAKÜLTELERİNDE HEM ZAMAN HEM DE İNSANLARIN
HARCADIĞI PARALARA YAZIK DEĞİL Mİ ?
SERTİFİKASI OLMAYAN veya BAZI KURUMLARIN YAPTIĞI İMTİHANLARI BAŞARAMAYAN RUHSATLI AVUKATLAR NEYE GÖRE veya NEYE DAYANARAK MAHKEMELERDE İSPATI VÜCUT ETMEKTEDİRLER.

HAKKINI YÜCE YARGIDA ARAYAN HAK SAHİPLERİNE SONSUZ SAYGI ve HÖRMETLER...

[Gökben Çakar]

inanılmaz derecede hevesliyiz şu sınavlara.hukuk fakültesinde okuyabilmek için girdik önce...şimdi avukat olabilmek için girmemiz gerekiyor.uzmanlaşabilmek için de sınava ihtiyaç duyulması bana tuhaf geliyor biraz.her işimizi sınavla mı halletmek zorundayız biz?[:bm]belki final döneminde olduğum için içinde sınav bulunan herşey bana sevimsiz geliyor.haddim olmayarak bu şekilde eleştirdiğim için kıymetli hukukçulardan özür dilerim...[:I]

[Av.Esin Kılıç]

Ben bu konuda pek çok soru işareti taşıyorum:
1-Hukuk fakültesinde hukuk öğretiliyor, yani teori. Derslere göz atalım: İslam Hukuku, Roma Hukuku, Hukuk Felsefesi, Türk Dili, vs vs vs.. Pratik ise ancak mesleğin bizzat içinde iken öğreniliyor. O yüzdendir ki, hepimiz staj dönemimizde, derecesi değişmekle birlikte ortak bir duygu yaşadık:şok! Okulda seçilen dalın gerçekte ne olduğunu ancak o alanda çalışarak anlayabilirsiniz. Eğer ki uzmanlaşmak okul dönemine indirilirse mezunların yaşayacağı şokun derecesini üst limit olarak düşünebiliriz.
2-Mesleğe yeni adım atan bir hukukçunun fiziken bir alanda uzmanlaşma lüksü yok. Henüz hukukun okulda öğrendiği şey olmadığını yeni yeni kavrayan, çaylak sıfatını taşıyan, kendini kanıtlamakla uğraşan ve henüz bir müvekkil portföyü oluşturamamış genç avukatların nasıl para kazanacağını düşünmek gerek. Elbette, genç bir avukat eline geçen her fırsatı değerlendirecek, uzun zaman da (yukarıdaki badireleri atlatana dek) dava seçmek bir lüksten ibaret. Bir katılımcının önerisi, 5 yıllık avukat şu dalda, 10 yıllık bu dalda şeklindeydi. Bu mümkün mü? Avukatların büyük bölümü zaten genelde ekonomik yoksunluk çekerken, bir de 5 yıl dolana kadar şu alanda çalışmasın veya en azından, şu alanda, 10 yılını dolduranlar uzmandır, 10 yılını doldurmayan değildir gibi kıstaslar getirirseniz, Avukatlık Yasasından ücret karşılığı bir işte çalışma yasağını tez elden kaldırmanız gerekir )))
3-Hukuk, içine girildikçe öğrenilen, derinleşen bir meslek. Uçsuz bucaksız bir deniz gibi. Bu siteyi örnek alalım. Biri velayetle ilgili bir soru sorarken, diğeri hırsızlıkla, bir diğeri kiracılıkla, bir başkası da icra ile ilgili bir soru yöneltiyor. Zaten avukatlar ister istemez bir süre sonra sevdikleri veya iyi kazandıkları veya yönlendirildikleri vs vs alanlarda uzmanlaşmaya başlıyorlar.
4-Uzmanlık sınavı iki boyutlu sakınca doğuruyor. Bir yandan genç avukatların rekabet ve kendini yer edinme şansını güçleştirirken, bir yandan da bir alana yıllarını, emeğini vermiş ve o alanda ciddi bir birikim sahibi olmuş -üstat- avukatlarla, henüz bu işin abcsini okuldan öğrendiği ile piyasaya çıkmış avukatlara uzman ünvanını vererek üstadın hakkını çiğnemiş oluyorsunuz.
5-Henüz işin çok başında olan ve dediğim gibi, henüz hukukun dallarını yeni yeni kavramaya başlayan bir avukata uzmanlık alanı seçtiriyorsunuz. Oysa bir süre sonra, avukat aslında o alanda çalışmaktan çok da keyif almadığını farkediyor. Peki n'olacak? Eğer uzmanlaşma okulda yapılırsa, hiç şansı yok! Mecburen o yolda devam edecek. Eğer uzmanlaşma okul sonrası yapılırsa, ya uzman olduğu alanda istemeyerek çalışmaya devam edecek ya da, ... hukuku uzmanı sıfatı taşımasına rağmen diğer alanlarda uzman sıfatını kullanamadan çalışacak.???
6-Bu sınava kaç kere girilebilecek? Mesela biri her yıl yeni bir sınava girerek her alanda bir uzmanlık ünvanı-sıfatı alabilecek mi?
7-Bu sınavların objektif esaslara göre yapılmasını kim sağlayacak? Ülke genelinde yapılan tüm sınavlarda bunca şaibe varken?

[av.şen]

herkese selam
ne uzmanlığı yapmayın lütfen , tek düze olmuş kıreşelleşmiş avukatlar inanıyormusunuz olabilirmi.farzedelim oldu ya sertifika alamayanlar ,uzlaşamayanlar ne yapacak? AVUKAT'ları tasniflemek, sınıflandırmak deyilde nedir bunun adı ? Saygılar...

[Av.Ömer Faruk Daş]

Temeli olamayan nasıl yapılacağı belli olmayan okuldan gelen bir birikim ve ön hazırlığı olmayan böyle bir girişime karşıyım önce herşeyi ile tam bir proje olarak yani üzerinde tartışılabilecek ayrıntılı bir taslak olmadan sadece hoş bir ideal üzerinde tartışmanın bir anlamı yok bence.Acele etmemek lazım