+ Konuyu Yanıtla
2 / 2 Sayfa İlkİlk 12
11 den 20´e kadar toplam 20 ileti bulundu.

Konu: Alkollü araç kullanma cezası

Alkollü araç kullanma cezası
  1. #11
    Kayıt Tarihi
    Jun 2009
    İletiler
    85
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Cevap: Alkollü araç kullanma cezası

    Benim de polis merkezinde hergün imzam var ve hergün en az iki şişe şarap içmeden imzaya gitmem. Sizin gibi 500 metre aşağıda da bırakmıyorum aracımı. Karakolun tam önüne çekiyorum. Şimdiye kadar da böyle bir sorun yaşamadım. Tahminimce polisler size başka bir nedenden dolayı kızgınlar.



    Hızlandırılmış Mobil Sayfa Sürümü (AMP)

    Hukuki NET Güncel Haber

    Alkollü araç kullanma cezası konulu yargıtay kararı ara
    Alkollü araç kullanma cezası konulu hukuk haber

  2. # Nedir?
    Tavsiye Soru Cevap
    Kayıt Tarihi
    Bugün
    İletiler
    Ne kadar?
     
  3. #12
    Kayıt Tarihi
    Jul 2015
    Nerede
    Bursa
    İletiler
    13
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Cevap: Alkollü araç kullanma cezası

    Alıntı k_karakas34 rumuzlu üyeden alıntı İletiyi Göster
    Benim de polis merkezinde hergün imzam var ve hergün en az iki şişe şarap içmeden imzaya gitmem. Sizin gibi 500 metre aşağıda da bırakmıyorum aracımı. Karakolun tam önüne çekiyorum. Şimdiye kadar da böyle bir sorun yaşamadım. Tahminimce polisler size başka bir nedenden dolayı kızgınlar.
    Aferin size birde çok marifet bir iş yapıyormuş gibi anlatıyorsunuz.

  4. #13
    Kayıt Tarihi
    Jun 2009
    İletiler
    85
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Cevap: Alkollü araç kullanma cezası

    Alıntı y-simsek rumuzlu üyeden alıntı İletiyi Göster
    Aferin size birde çok marifet bir iş yapıyormuş gibi anlatıyorsunuz.
    Ağız tadıyla şarabımızı içemeyecek miyiz şu ülkede?

  5. #14
    Kayıt Tarihi
    Jul 2015
    Nerede
    Bursa
    İletiler
    13
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Cevap: Alkollü araç kullanma cezası

    Alıntı k_karakas34 rumuzlu üyeden alıntı İletiyi Göster
    Ağız tadıyla şarabımızı içemeyecek miyiz şu ülkede?
    Alkollü iken araba sürmedikten sonra ne içtiğinizin nerde içtiğinizin önemi var mı.
    Araç kullanırken birine zarar verebileceğinizi düşünemiyor olamazsınız herhalde.

  6. #15
    Kayıt Tarihi
    Jun 2009
    İletiler
    85
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Cevap: Alkollü araç kullanma cezası

    Alıntı y-simsek rumuzlu üyeden alıntı İletiyi Göster
    Alkollü iken araba sürmedikten sonra ne içtiğinizin nerde içtiğinizin önemi var mı.
    Araç kullanırken birine zarar verebileceğinizi düşünemiyor olamazsınız herhalde.

    Araçla birilerinin canına malına zarar verme riski alkollü de alkolsüz de olsanız vardır. Bazı kişiler için alkollü olduklarında bu risk artar. Ben alışkın olduğum için iki şişe şarap Terkos suyu gibi gibi gelir bana, fazla etkilemez yani.

    Kaldı ki, imza için gittiğim karakolda trafik polisi yok. Bu işlemi ancak trafik polisi yapabilir. Soru soran üye karakola gittiğinde tahminimce trafik ekibi çağırmışlardır.

    Soru soran üyenin suçu polise mukavemetmiş. Tahminimce polisler de bunun açığını arayıp bulmuşlar. Benim suçum ise tamamen farklı. Ben zamanında gidip imzamı atıyorum, sarhoş olduğumu bildikleri halde hiçbir sorun çıkartmıyor polisler.

    Bir gece beş şişe şarap içtim. Nara atarak komsunun evini basmışım. O gece nezarete attılar. Sabah nezarethanede uyandığımda hiçbirşey hatırlamıyordum. Neyse ifademi aldılar savcının önüne çıkardılar savcı bıraktı. Haneye tecavüzden davam var. Onun için karakola imzaya gidiyorum. Suçum bu.

  7. #16
    Kayıt Tarihi
    Oct 2018
    Nerede
    Ankara
    İletiler
    6
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Cevap: Alkollü araç kullanma cezası

    Arkadaşlarım dilekçemi hazırladım. Yarın gidip vereceğim. Sonucu buradan paylaşırım. Dilekçemi hangi mahkemeye vereceğim konusunda kararsız kaldım. Tutanakta asliye ceza mahkemesine itiraz edilebilir yazıyor. 4 hafta oldu süreyi geçirdim mi acaba?
    Konu Akf0606 tarafından (15-10-2018 Saat 17:54:32 ) de değiştirilmiştir.

  8. #17
    Kayıt Tarihi
    Mar 2007
    Nerede
    Bursa
    İletiler
    1.887
    Dilekçeler Sözleşmeler
    1
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Cevap: Alkollü araç kullanma cezası

    Tutanağa tekrar bakın. Asliye ceza değil sulh ceza yazması lazım. 15 günlük süre gectiğine göre süre yönünden dava reddedileceğinden işin esas kısmına hiç girilmez. Yani dilekçedeki ileri sürdüğünüz savunmanız hiç incelenmeden reddedilir.

  9. #18
    Kayıt Tarihi
    Oct 2018
    Nerede
    Ankara
    İletiler
    6
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Cevap: Alkollü araç kullanma cezası

    Bir üyemiz 60 gün olarak yazmış. Benim bu hıkuksuz ve kanunsuz cezaya hiçbir itirazım olamıyor mu şimdi yani

  10. #19
    Kayıt Tarihi
    Mar 2007
    Nerede
    Bursa
    İletiler
    1.887
    Dilekçeler Sözleşmeler
    1
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Cevap: Alkollü araç kullanma cezası

    Alıntı Akf0606 rumuzlu üyeden alıntı İletiyi Göster
    Bir üyemiz 60 gün olarak yazmış. Benim bu hıkuksuz ve kanunsuz cezaya hiçbir itirazım olamıyor mu şimdi yani
    60 günlük süre idare mahkemelerinde geçerli. Ben bu davada görevli yerin sulh ceza hakimliği olduğunu ve idare mahkemesine başvurmanız halinde görevsizlik kararı verileceğini düşünüyorum. Sulh ceza hakimliğine başvurma süresi de dolmuş olduğuna göre burası da süreden ret kararı verecektir.

    İsterseniz idare mahkemesinde dava açıp şansınızı deneyebilirsiniz tabi. Ancak idare mahkemesinde dava açmanın sulh ceza hakimliğinde basit bir dilekçe ile açılabilecek dava kadar kolay olmadığını hatırlatmak isterim.

    Ayrıca sulh ceza hakimliğine başvuru ücretsiz olmakla birlikte idare mahkemeleri yargı harcına tabidir. İdare mahkemesinde kendi kendinize dava açabilmenizi pek mümkün görmüyorum. Bir avukatla görüşün. Muhtemelen o da size davanın sulh ceza hakimliğinde açılması gerektiğini ancak süreyi geçirdiğinizi, idare mahkemesinin de görevsizlik kararı vereceğini söyleyecektir diye düşünüyorum.

    - - - Updated - - -

    T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
    HUKUK BÖLÜMÜ
    ESAS NO : 2017/90
    KARAR NO : 2017/134
    KARAR TR : 20.02.2017

    ÖZET : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. maddesi uyarınca verilen idari para cezası ile sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan itirazın, aynı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.






    K A R A R




    Davacı : E.Ö. Vekili : Av. S.A.
    Davalı :
    Gaziantep Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü
    Vekili : Av. M.B.A.
    O L A Y :
    Gaziantep Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünce yapılan denetim sırasında, alkollü olarak araç kullandığı ve alkol cihazına üflemeyi kabul etmediğinden bahisle, davacı adına sırasıyla 3.5.2015 gün ve HO-851004 seri-sıra, 3.5.2015 gün ve GZ-098846 seri-sıra sayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanakları düzenlenerek, davacıya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5 ve 48/9. maddeleri uyarınca 800,00 TL ve 2.288,00 TL olmak üzere iki ayrı idari para cezası verilmiş, aynı birim tarafından alkollü olarak araç kullandığı nedeniyle 009246 sayılı, alkol cihazına üflemeyi kabul etmediği nedeniyle de 007394 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanakları düzenlenmiştir.
    Davacı vekili, idari para cezaları ile sürücü belgesi geri alma tutanaklarının iptali istemiyle adli yargı yerine itirazda bulunmuştur. GAZİANTEP 1. SULH CEZA HAKİMLİĞİ; 8.1.2016 gün ve D.İş:2015/2728 sayı ile; 5326 sayılı Yasa’nın 27/8. maddesine göre idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararın da verilmiş olduğu, bu nedenle idari para cezaları ile sürücü belgesi geri alma tutanaklarının iptali istemiyle yapılan itirazın çözümünün idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle, başvurunun görev yönünden reddine karar vermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Davacı vekili, bu kez, 3.5.2015 gün ve GZ-098846 seri-sıra sayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile verilen idari para cezası ile bu tutanağa istinaden düzenlenen sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. GAZİANTEP 2. İDARE MAHKEMESİ: 29.12.2016 gün ve E:2016/386 sayı ile; 2918 sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ile ilgili kararları emsal alınarak davanın çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına ve işin incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine değin ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 20.02.2017 günlü toplantısında: 1-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında, “2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ile başlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hüküm uyuşmazlıklarının anlaşılması, bunun dışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının ‘hukuk uyuşmazlığı’ sayılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlara bırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar ‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev ve hüküm uyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenip çözümlenmesi gerektiği…” açıkça belirtilmiştir. Bu durum göz önüne alındığında, olay bölümünde yazılı başvuru konusu görev uyuşmazlığının Hukuk Bölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından “2918 sayılı Yasa’nın 48/9. maddesi uyarınca verilen idari para cezası ile bu tutanağa istinaden düzenlenen sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle açılan dava yönünden oluşan” görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nin adli yargının, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 2918 sayılı Yasa’nın 48/9. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının iptali ile sürücü belgesinin iadesi istemiyle açılmıştır. 13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı” başlığı altında düzenlenen 48. maddesi, 24.5.2013 tarihli 6487 sayılı Kanun’un 19.maddesiyle yeniden düzenlenerek maddeye; “Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2.000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır” denilmek suretiyle dokuzuncu fıkra; “Sürücü belgelerinin geçici geri alma işlemleri bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan görevliler tarafından yapılır ” denilmek suretiyle de onikinci fıkra eklenmiştir. Anılan Kanun’un, “Trafik zabıtasının görev ve yetki sınırı ile genel zabıtanın trafik hizmetlerini yürütmeye ilişkin yetkisi” başlığı altında düzenlenen 6. maddesinde ise, “Trafik zabıtası ve genel zabıtanın görev ve yetki sınırı; a)Trafik zabıtası: Trafik zabıtası görevi sırasında karşılaştığı acil ve zorunlu hallerde genel zabıta görevi yapmakla da yetkilidir. Mülki idare amirlerince, emniyet ve asayiş bakımından zorunlu görülen haller dışında, trafik zabıtasına genel zabıta görevi verilemez, araç, gereç ve özel teçhizatı trafik hizmetleri dışında kullanılamaz. b)Genel Zabıta: Trafik zabıtasının bulunmadığı veya yeterli olmadığı yerlerde polis; polisin ve trafik teşkilatının görev alanı dışında kalan yerlerde de jandarma, trafik eğitimi almış subay, astsubay ve uzman jandarmalar eliyle yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun olarak trafiği düzenlemeye ve trafik suçlarına el koymaya görevli ve yetkilidir” hükmü yer almıştır. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılı Yasa’nın 116. maddesi kapsamında araç tescil plakasına göre düzenlenenler dışında trafik zabıtasınca uygulanan idari para cezalarına karşı açılan davaları; bu uygulamanın idari ceza kapsamında bulunması; Yasada idari cezalarla ilgili davalarda görevli yargı yerini açıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi; 12.7.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılan değişiklikten önceki hali ile, bu Yasada gösterilen adli cezalara hükmetmekle görevli mahkemeye işaret eden 112. maddeye de herhangi bir atıfta bulunulmamış olması karşısında ve göreve ilişkin genel ilkelere göre idari yargının görev alanında görmüştür. 1.6.2005 tarihinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun yürürlüğe girmesi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nce, sözü edilen Kanun’un diğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımlar ile bunlara karşı yapılacak itirazlara ilişkin görev hükümleri üzerindeki etkisinin incelenmesi sonucunda: diğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımın, dayanağı olan yasanın amacı dikkate alınarak; Kabahatler Kanunu’nun 1., 2., 16. ve 19. maddelerinde belirtilen koşulları taşıması, 27. maddenin (1) numaralı bendinde belirtilen idari yaptırımlardan olması halinde, idari para cezaları ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin olanlarına karşı 1.6.2005 tarihinden sonra yapılacak itirazlarda sulh ceza mahkemelerinin genel görevli kılındığına ve bu nedenle doğan görev uyuşmazlıklarında adli yargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir. Daha sonra, 30.3.2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 3 üncü maddesini değiştiren 6.12.2006 günlü, 5560 sayılı Yasa’nın 31. maddesinde, “(1) Bu Kanunun; a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır.” denilmiştir. Aynı Kanunun 27. maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen sekizinci fıkrada ise; idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği kurala bağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle, Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığı bağlantı sorununa çözüm getirilmesinin amaçlandığı ifade edilmiştir. 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu’nun; idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı ancak; idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un Adli Kovuşturma ve Cezaların Uygulanması başlıklı Dokuzuncu Kısım’a dahil “Bu Kanundaki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkileri ” başlığı altında düzenlenen 112. maddesinin ilk paragrafında; sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması hariç olmak üzere bu Kanundaki hafif para cezasını veya bu kanundaki hafif hapis cezasını, belgelerin geri alınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılması cezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılacağı ifade edilmiş; böylelikle sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin uygulamalar, trafik ve sulh ceza mahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken; 12.7.2013 tarihli 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesiyle yapılan değişiklik ile, maddenin başlığı, “Sürücü belgelerinin geri alınmasında ve iptalinde yetki”; şeklinde, madde ise, “Bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarının yetkilendirildiği haller hariç olmak üzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir. Bu Kanunun 51 inci maddesinin ihlali ve 118 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında yazılı “100 ceza puanını doldurmak” eylemi nedeniyle sürücü belgelerinin geri alınmasına yine bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan görevliler yetkilidir. Sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması veya iptaline dair verilen kesinleşmiş mahkeme kararı örnekleri, sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerce ilgili trafik birimlerine gönderilir. Bu Kanuna göre görülen davalar, diğer kanunlara göre görülen davalarla birleştirilemez. ……. ” denilerek yeniden düzenlenmiştir. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Saklı tutulan hükümler” başlığını taşıyan 19. maddesinde ise, “(1) Diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için; a) Bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesi, b) İşyerinin kapatılması, c) Ruhsat veya ehliyetin geri alınması, d) Kara, deniz veya hava nakil aracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması, gibi yaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır” denilmiştir. Sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin karar, 2918 sayılı Kanun’un 12.7.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 112. maddesi ve 5326 sayılı Kanun uyarınca incelendiğinde, 2918 sayılı Kanun’un, bu Kanun’daki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkilerinin düzenlendiği 112. maddesi uyarınca, sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davaların sulh ceza mahkemelerinin görevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun’un 19. maddesinde, diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için ehliyetin geri alınmasına ilişkin hükümlerin geçici istisnalar içinde sayıldığı dikkate alındığında; sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davalara bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu kuşkusuzdur. Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nce, idari para cezası yönünden oluşan olumsuz görev uyuşmazlıklarının çözümünde, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararın da verilmiş olması ve dosya içeriğinden bu kararın idari yargı yerinde dava konusu edildiğinin anlaşılması halinde; idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği sonucuna varılarak, idari yargı yerince verilen görevsizlik kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak sürücü belgesi geri alma tutanağı da düzenlendiği ve idari yargı yerinde dava konusu edildiği anlaşılmış ise de; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Saklı tutulan hükümler” başlığını taşıyan 19. maddesinde, “diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için, ….. ehliyetin geri alınması, …….gibi yaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır” denilerek, ilgili kanununda, bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklı tutulan, başka bir deyişle, belirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biri olan “ehliyetin geri alınması”na ilişkin hükmün, 12.7.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 112. maddesinde yapılan değişiklik ile yukarıda belirtilen şekilde yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gözetildiğinde, oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümünde, sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle idari yargı yerinde açılan davanın bir öneminin bulunmadığı, davanın adli yargı yerinde görüleceği açıktır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilen görev kurallarının, geçmişe de etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir. Davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise, (davanın açıldığı anda görevli olan ve fakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadaki görev kuralının, değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalarda uygulanacağına dair intikal hükümlerinin varlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilemeyeceği açıktır. Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, bu sırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme, artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göre görevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesi gerekir. İncelenen uyuşmazlıkta, öngörülen trafik para cezası ve sürücü belgesi geri alma tutanağının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 12.7.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 112. maddesinde yapılan değişiklik ile maddenin yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gibi idari para cezasına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, idari para cezası ve sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Gaziantep 2. İdare Mahkemesi’nce yapılan başvurunun kabulü ile, Gaziantep 1. Sulh Ceza Hakimliği’nce verilen 8.1.2016 gün ve D.İş:2015/2728 sayılı görevsizlik kararının 3.5.2015 gün ve GZ-098846 seri-sıra sayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile verilen idari para cezası ile bu tutanağa istinaden düzenlenen sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle açılan dava yönünden kaldırılması gerekmiştir.
    S O N U Ç : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Gaziantep 2. İdare Mahkemesi’nce yapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile, Gaziantep 1. Sulh Ceza Hakimliği’nce verilen 8.1.2016 gün ve D.İş:2015/2728 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ, 3.5.2015 gün ve GZ-098846 seri-sıra sayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile verilen idari para cezası ile bu tutanağa istinaden düzenlenen sürücü belgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle açılan dava yönünden KALDIRILMASINA, 20.2.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.


    Başkan
    Nuri
    NECİPOĞLU
    Üye
    Ali
    ÇOLAK
    Üye
    Süleyman Hilmi
    AYDIN
    Üye
    Yusuf Ziyaattin
    CENİK
    Üye
    Mehmet
    AKBULUT
    Üye
    Alaittin Ali
    ÖĞÜŞ
    Üye
    Yüksel
    DOĞAN

    - - - Updated - - -

    Sayın Akf0606,

    Kararı okuyup net olarak anlayabilmenizin biraz zor olacağını düşünerek sizin için özetleyeyim dedim:

    Sizinkinin aynısı olan (hem para cezası hem de sürücü belgesinin geri alınması) bir davada hem idare mahkemesi hem de sulh ceza hakimliği görevin kendilerinde değil karşı mahkemede olduğunu ileri sürerek görevsizlik kararı veriyorlar. Yani halk ağzıyla topu birbirlerine atıyorlar.

    Bunun üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi görevin sulh ceza hakimliğinde olduğuna karar veriyor.

  11. #20
    Kayıt Tarihi
    May 2009
    Nerede
    Hakkari
    İletiler
    3.307
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Cevap: Alkollü araç kullanma cezası

    Ben de karavelioglu bey gibi düşünüyorum.



    2918 s. Karayolları Trafik Kanunu
    Madde 112 – (Değişik: 12/7/2013-6495/20 md.)
    Bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarının yetkilendirildiği hâller hariç olmak üzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir.

+ Konuyu Yanıtla
2 / 2 Sayfa İlkİlk 12

Benzer Konular :

  1. [Ceza davaları] Alkollü araç kullanma
    Yazan: cızlam Forum: Ceza Hukuku
    Yanıt: 0
    Son İleti: 31-07-2018, 08:20:42
  2. Alkollü Araç Kullanma Cezası, Önceki HAGB Kararı.
    Yazan: sistemsiz75 Forum: Ceza Hukuku
    Yanıt: 4
    Son İleti: 16-11-2015, 19:09:36
  3. Alkollü araç kullanma cezası iptali
    Yazan: ahmetgunduz Forum: Ceza Muhakemesi Hukuku
    Yanıt: 4
    Son İleti: 14-05-2015, 01:05:54
  4. Alkollü araç kullanma cezası
    Yazan: dastan58 Forum: Ceza Hukuku
    Yanıt: 5
    Son İleti: 15-11-2014, 20:10:50
  5. Alkollü araç kullanma cezası iptali
    Yazan: kıvanc86 Forum: Ceza Muhakemesi Hukuku
    Yanıt: 4
    Son İleti: 05-10-2011, 11:16:30

Bu sayfada bulunan kavramlar:

İlgili Hukuk terimleri

İnternet Araçları

İnternet Araçları

Yetkileriniz

  • Yeni konu açma yetkiniz yok
  • Konuya cevap verme yetkiniz yok
  • Dosya ekleme yetkisi yok
  • İleti düzenleme yetkisi yok
  •  



Hukuk Blog |  2018 tarihli Yasal Siteler Dizini |  Arabulucu |  Hukuk Kitapları |  Fiyat1 |  Alman Hukuku |  Özel Güvenlik AŞ. |  İş İlanları |  Ankahukuk |  Psikolog |  Taşınmaz ilanları |  Internet Rehberi |  Türkiye Portalı |  Site Ekleme |  Türkçe-İngilizce Sözlük |  Sihirli Kadın |  Sağlık |  Satılık Düşecek Domainler |  Terapi  |  Berk Gürman |  Phukuk |  Bayefendi |  Arabuluculuk Eğitim Merkezi |  Afternic | 
Hukuki.Net’in Telif Hakları ve 2014-2018 yılları arası Marka Tescil Koruması Levent Patent tarafından sağlanmaktadır.
Hukuki.Net sunucusu yoğun trafiği yönetebilen CubeCDN teknolojisi kullanmaktadır.
Reklam Alanları: Sitenin 2018 yılı reklam pazarlaması için iletişim kurmanız rica olunur.