Ev sahibim ilk yılın kontrat süresi dolmadan tahliye taahhüdüne dayanarak evden çıkartabilir mi?

[4/BBidon Kafa]

kontrat süren doldumuydu zaten elin mecbur çıkıcan.ama tahahüt verdinmiydi tarih marih önemli değil.ben bu adamın evini boşaltçam yazıp altına imza attınmıydı iş biter.ev sahibin istediği zaman kapının önüne kor seni.çıkmassan belgeyi polise götürür polis gelir zorla çıkarır.üstüne bide haneye tecavüzden dava açar

[danis bey]

Sayın danis bey,

İlk kira yılı içinde de olsa taahhüde dayalı tahliye mümkündür.

Ancak Yargıtay'ın birbiriyle çelişen kararları olabildiği gibi zaman içerisinde de görüş değiştirebilmektedirler. Aşağıdaki karar 2010 tarihlidir. Daha yeni tarihli bir karar olup olmadığı konusunda bilgim yok.


T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/12238

K. 2010/2452

T. 8.3.2010

• TAHLİYE TAAHHÜDÜ ( Davalı Taahhüt Altındaki İmzayı Kabul Ettiği/Davalının Tahliye Taahhüdünü Boş Olarak Verdiği ve Üzerinin Sonradan Doldurulduğu İddiasının Dinlenemeyeceği - Kiralananın Tahliyesi Gerektiği )

• BOŞ OLARAK VERİLEN TAHLİYE TAAHHÜDÜ ( Davalı Taahhüt Altındaki İmzayı Kabul Ettiği/Davalının Taahhüdün Üzerinin Sonradan Doldurulduğu İddiasının Dinlenemeyeceği - Kiralananın Tahliyesi Gerektiği )

• İMZANIN KABUL EDİLMESİ ( Tahliye Taahhüdü Nedeniyle Kiralananın Tahliyesi - Davalı Taahhüt Altındaki İmzayı Kabul Ettiği/Davalının Tahliye Taahhüdünü Boş Olarak Verdiği ve Üzerinin Sonradan Doldurulduğu İddiasının Dinlenemeyeceği - Kiralananın Tahliyesi Gerektiği )

6570/m.7

ÖZET : Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Davalı taahhüt altındaki imzayı kabul etmiştir. Bu durumda davalının tahliye taahhüdünü boş olarak verdiği ve üzerinin sonradan doldurulduğu iddiası dinlenemez. Zira, belgeyi imza etmekle boş olan kısmın ne şekilde doldurulacağını peşinen kabul etmiş sayılır. Bu nedenle, dava süresinde açıldığına göre davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin kiracısı olan davalının kendi iradesi ile vermiş olduğu tahliye taahhüdüne dayalı olarak icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, kira sözleşmesi imzaladıktan sonra kendi serbest iradesi ile tahliye taahhüdü imzalayıp veren davalının boş kağıda imza attığını kanıtlamak zorunda olduğunu belirterek, itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, yargılamada belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, belgenin tarih kısmının boş olarak düzenlendiğini, bu tarihin sonradan doldurulduğunu, ikinci ayda kiraladığı işyeri için üçüncü ayda tahliyeye yönelik belge imzalamasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alının 04.02.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, 07.03.2009 tarihinde kiralananda otururken vermiş olduğu tahliye taahhüdü ile kiralananı 01.04.2009 tarihinde tahliye edeceğini beyan ve taahhüt etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi süresi bir yıllık ise de,kira sözleşmesi düzenlendikten sonra taraflar anlaşarak kira sözleşme süresini kısaltıp uzatabilirler. Bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Öte yandan davalı taahhüt altındaki imzayı kabul etmiştir. Bu durumda davalının tahliye taahhüdünü boş olarak verdiği ve üzerinin sonradan doldurulduğu iddiası dinlenemez. Zira, belgeyi imza etmekle boş olan kısmın ne şekilde doldurulacağını peşinen kabul etmiş sayılır. Bu nedenle, dava süresinde açıldığına göre davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle ( BOZULMASINA ), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın karavelioglu size bir sorum olacak.Şubat 2016 yılında aldığımız dairenin 3.yilini doldururken halen iskansiz bir şekilde dairemiz de oturmaktayiz.Ozetlemek gerekirse dairemizi kentsel dönüşüm kapsamında yapılan yeni bir binadan aldık.Muteaahittle sözleşme yapan mal sahiplerinin sözleşmesindeki iskanı müteahhit alır,maddesine güvenerek ilk zamanlar müteahhitin oyalamalarina razı olduk.Avukat ile konusma,dava yoluna gitme hususunu tercih etmedik.Gecen zaman yanildigimizi gösterdi.İskan alinmasi ile ilgili başvuru olmadı.Ogrendigim kadarıyla müteahhit belediyeden binamızın iş bitirmesini geçen senenin Ağustos ayında aldığı için yeni inşaatlar yapıp yoluna devam edebiliyor.Yaptigi binanin iskanini almak onun için bir sorun degil.Size sorum;Bu sorunun mahkemeye taşınması durumunda haklılık durumumu nasıl değerlendirirsiniz? Birde bu süreçte ilerleyecegimiz avukatin vekalet ücreti ortalama ne kadar olur acaba? Teşekkürler

SLA-L02 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi

SLA-L02 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi