İtirazın iptali davasında mazaretin red edilerek karar verilmesi

[medwig]

Öncelikle iyi günler dilerim,

Hakkımda itiraz ettiğim bir borç için icra hukuk mahkemesinde İtirazın iptali davasi acildi.Mahkeme 13 Nisan'dan 27 Nisan'a kadar 1 hafta arayla ön inceleme duruşması ve 1 tanede normal duruşma yapti. 20 nisandaki duruşmada rahatsizligim olduğunu buna göre gün verilmesini talep o ettim ama mahkeme yine 1 hafta sonraya gün verdi. bende rahatsızlığım sebebiyle mahkemeye hastaneden onaylı istirahat raporu ile mazeret bildirdim, fakat mahkeme saglik sebebiyle verdiğim mazereti red ettigini tutanağa yazdırıp dosya hakkında kabul kararı vererek itirazın iptaline karar vermiş.

Mahkeme saglik sebebiyle verilen mazereti red ederek karar vermesi doğru mudur? Sağlık raporu var bu davalı olan benim için hak kaybı demek değil midir?

[yaseminyasemin]

Yargıtay diyor ki;Mazeret bildiren taraf,mazeret ispat belgesinin yanında pul tebligat gibi masrafları da yatırmak zorundadır.

YHGK E: 2010/9-491 K: 2010/593 T: 10.11.2010
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
konuya ilişkin yasal düzenleme ve ilkeler üzerinde de durulmalıdır: İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 409 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kural olarak, mahkemece; taraflara usulüne uygun davetiye çıkarılması, bu yolla tarafların duruşmada hazır bulunmalarının ve savunma yapabilmelerinin sağlanması yasal bir zorunluluktur. Usulüne uygun davet edilen taraf davacı ise, davasını takip etmek istiyorsa bizzat ya da vekili vasıtasıyla duruşmaya katılmalıdır. Eğer duruşma günü celseye katılma imkanı yoksa buna ilişkin mazeretini bildirmeli, belgelemeli ve
duruşma gününün kendisine bildirmesi için gerekli giderleri de yatırmalıdır. Davalı taraf ise, yargılamaya katılmak istemiyorsa ve savunma yapmayacaksa katılmak zorunda değildir. Bu durumda davayı inkar etmiş sayılır; davayı takip etmek isteyip de buna imkanı yoksa bu durumu dilekçesi ile bildirmeli, belgelemeli ve tebliğ giderlerini de yatırmalıdır. Görüldüğü üzere, duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan tarafın bu mazeretini bildirip belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağı bulunmaktadır. Ne var ki, dilekçede yer alan mazeretin geçerli bir nedene dayanması; ispatına yönelik belgelerin (duruşma zabtı, doktor raporu v.s.) dilekçeye
eklenmesi ve duruşma zabtının ve duruşma gününün tebliğ edilmesi için gerekli masrafın (posta pulu, cevaplı telgraf gibi) mazeret dilekçesi ile birlikte verilmesi gereklidir. Mazeret dilekçesinde bildirilen nedenin var olup olmadığı konusunda mahkemenin araştırma yapma gibi bir mükellefiyeti bulunmamaktadır.
Tarafın mazeretini belgelemesi ve gerekli giderin ibrazı adil yargılanmanın hızlı ve seri yapılması, dosyaların gereksiz sürüncemede bırakılmasını engellenmesi bakımından önemlidir. Mahkemece, usulüne uygun biçimde davet edilmiş taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenecek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir.
Mazeret göndermeyen davacı tarafın yokluğunda duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirirse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Mazeret bildirilmişse ve diğer taraf hazır ise bu mazeret konusundaki
düşüncesi mutlaka sorulmalıdır. Davacı yanca mazeret bildirilmiş; mazereti hazır bulunan taraf ve
mahkeme kabul etmişse bu halde yargılamaya devam olunarak belirlenecek yeni duruşma gününün yatırılan davacı giderlerinden karşılanarak gelmeyen tarafa bildirilmesi gerektiğinde de kuşku yoktur.
Davacı mazeret bildirmiş ancak belgelendirmemişse ya da gönderdiği mazeret geçerli değilse, hazır bulunan taraf sorulmasına karşın mazereti kabul ettiğine ilişkin açık bir beyanda da bulunmamışsa ve konuyu mahkemenin takdirine bırakmışsa mahkeme mazereti değerlendirecek kabul ederse
açıklanan şekilde davacı tarafa yeni duruşma gününü bildirecek, kabul etmezse de davanın hazır bulunan tarafça takip edildiğine ilişkin açık bir beyan bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verecektir. Zira, gelen tarafın herhangi bir beyanda bulunmamak yönündeki bu davranışı davayı takip etmek istemediğini göstermektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere, somut olayda mahkeme hakimi davacının fax ile gönderdiği mazereti duruşmada okumuş pul eklenmediğini belirtmiş ve davalı tarafa bu konudaki görüşünü sormuş; davalı taraf ise “mazereti mahkemenin takdirine bıraktığını” ifade etmiştir. Hazır bulunan davalı tarafın bu beyanının yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesine gelince; Davalı açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirmemekle beraber gelmeyen davacının yokluğunda devam edilmesini de açıkça istememiştir. Aslolan davalının aleyhine olan bu davanın bir an önce sonuçlanmasını istemesidir. Davalının, davacı tarafça takip edilemeyen bir davayı takip etmesi kural olarak kendisi aleyhine bir durumdur. Bu durumun kendi yararına olduğunu değerlendirip, davayı takip etmek istiyorsa bunu açıkça ifade etmesi gereklidir. Davalı, aleyhine açılan davanın reddedileceğini düşünüyorsa, davayı
takip edeceğini açıkça ifade etmeli ve dosyanın işlemden kaldırılmasına engel olmalı veya yargılamaya davacının yokluğunda devam edilmesini istemelidir. Davalı bu konuda açıkça beyanda bulunmayıp, takdiri mahkemeye bıraktığına göre, bu beyanı mahkemece verilecek kararı kabul ettiği
anlamına gelmektedir. Mahkeme geçerli görmediği mazereti reddetmiş ve dosyayı işlemden kaldırmıştır. Bu karar sonrasında dava taraflarca yenilenmemiş; sonuçta da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, Türk yargı sistemine göre, hukuk yargılamasında
hâkim kendiliğinden bir davayı inceleyip, uyuşmazlığı çözemez. Bunun kaçınılmaz bir sonucu olarak da, hâkim tarafların istekleri ile bağlı tutulmuştur (HUMK m.72, m75). Öyleyse -kamu düzeninin gerektirdiği haller dışındaYargıtay Kararları 145 hakimin resen yargılamayı sürdürmesi olanaklı olmadığına, tarafların davayı hazırlama ve takipleri gerektiğine göre, hakimin davacının yapmadığı işlemi kendiliğinden ikmal etmesi olanaklı değildir. Az önce açıklanan genel kurala ayrık olmak üzere, kanunlarımızda hâkimin re’sen araştırma yapabileceği hallere de yer verilmiştir. Bu gibi hallerde
olayın özelliğine göre hakim, incelemelerin gerektirdiği masrafların taraflarca ödenmemesi halinde sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere Hazineden ödenek isteyip gereğini yerine getirir (HUMK m.415). Temyize konu dava ise, alacak istemine ilişkin olup, az yukarıda belirtildiği şekilde “re’sen araştırmakuralı” değil, olayda “delillerin taraflarca hazırlanması” ilkesinin uygulanması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır. Her ne kadar, Hukuk Genel Kurulu’ndaki görüşmeler sırasında pul
yokluğunun mazeretin reddi gerekçesi olmayacağı giderin HMUK’un 415 maddesince karşılanması gerektiği ileri sürülmüşse de bu görüşe çoğunluk katılmamıştır. Çoğunluk görüşü; gerek yukarıda açıklanan ilkeler; gerekse uygulanması önerilen HUMK’un 415 maddesinde yer alan “resen icrası emrolunan muamelenin gerektirdiği masrafın” şeklindeki açık düzenleme karşısında, esasen mazeretinin kabul edildiğinin bildirilmesi konusunda gerekli giderleri yatırma yükümü davacıda olduğundan, söz konusu bildirim giderlerinin hazır bulunup da davayı takip edeceği konusunda açık bir beyanda bulunmayan davalıdan alınması mümkün olmadığı gibi; mazeretinin kabul edildiğinin davacı tarafa bildirilmesi konusunda mahkemenin resen işlem yapması olanağı da bulunmadığından masraf yatırılmamış olmasının da usulü eksiklik kabul edilmesi yönünde birleşmiştir. O halde, mazereti bulunduğunu bildiren tarafın, bunu belgelendirmesi gerektiği gibi yargılamada devamlılığı sağlamak üzere duruşma gününün bildirilmesi için gerekli giderleri de yatırması gereklidir. Davayı takip etmeyen ve gerekli masrafları yatırmayan davacının bu hakkını kullanması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 415. maddesinde yazılı işleme başvurulması, eş söyleyişle duruşma gününün taraflara tebliğine yönelik masrafların Hazine’den karşılanması olanaklı değildir.
Netice olarak mazeretini, dilekçesi ile birlikte belgelemeyen ve duruşma zabtının ve duruşma gününün tebliğ edilmesi için gerekli giderleri de mazeret bildirirken yatırmayan davacının, davasının mahkemece işlemden kaldırılması ve ardından da açılmamış sayılması usul ve yasaya uygun olmakla; buna ilişkin direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ:
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2010 gününde ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.

[medwig]

Sayın Yaseminyasemin,

Cevabınız için teşekkürler, fakat ben hastaneden başhekim onaylı istirahat raporu veriyorum, duruşma günü gelmem mümkün değil, duruşmada hakim masraf vb birsey belirtmemiş, mazereti reddine karar verilmiştir diyerek karar vermiş. Resmi verilmiş bir sağlık raporunu mahkemenin sorgulaması doğru mu? Açıklama yok direk red, mahkeme doktorun raporunu sebepsiz yere neden kabul etmez ki?

[Av.Yusuf Selçuk Ateşkan]

Öncelikle aynı konuda sorularınızı tek başlık altında açmadığınız ve kullanıcının geçmiş mesajlarının tamamı görüntülenemediği için sorununuzun detaylarını anlamak için uzun bir araştırma yapmak gerekiyor. Konuya aynı başlık altında devam etseniz cevap alma olasılığınız artar.

Birincisi ön inceleme duruşmasına mazeret bildirip ikinci ön inceleme duruşma günü istemişsiniz.

Basit yargılama usulünün amacı hızlı yargılama yapmaktır.
Deliller zaten dava dilekçesi ile cevap dilekçesinde bildirilir.

Ön inceleme dilekçeler teatisinden sonra dava şartları ve ilk itirazların incelendiği ve tarafların sulhe davet edildiği duruşmadır. Yani tarafların ehliyeti, husumet, görevsizlik, yetkisizlik, zamanaşımı gibi konular incelenir. Ancak tarafların sulh olma ihtimali varsa ikinci ön inceleme duruşması yapılır.

Zaten dilekçeler teatisinde deliller bildirildiği için sonraki tahkikat aşamasının da bir duruşmada bitirilmesi olağandır.
Hızlı yargılama yapılan bir sistemde iki kere mazeret bildirilmesi yargılamayı geciktirecek bir davranış olarak algılanmış olmalı.
Rahatsızlığınız neydi? Öninceleme ve tahkikat için aynı rahatsızlık mı devam ediyordu?

Detaylar için HMk 316 ve sonraki maddelere bakınız.

[4/Bdamiler]

İcra takibine itiraz ettik ve daha sonra hakkımda itirazın iptali davası açıldı. Yerel Mahkeme itirazın kaldırılmasına karar verdi ve dosyayı temyiz ettik. Yerel mahkemenin kararı kesinleşmeden ipotek satış işlemleri başladı.
Bu durumda, icraya itirazımda kullanmadığım delilleri belirterek borçsuz olduğumun tespiti için menfi tespit davası açabilirmiyim.

[medwig]

Öncelikle aynı konuda sorularınızı tek başlık altında açmadığınız ve kullanıcının geçmiş mesajlarının tamamı görüntülenemediği için sorununuzun detaylarını anlamak için uzun bir araştırma yapmak gerekiyor. Konuya aynı başlık altında devam etseniz cevap alma olasılığınız artar.

Birincisi ön inceleme duruşmasına mazeret bildirip ikinci ön inceleme duruşma günü istemişsiniz.

Basit yargılama usulünün amacı hızlı yargılama yapmaktır.
Deliller zaten dava dilekçesi ile cevap dilekçesinde bildirilir.

Ön inceleme dilekçeler teatisinden sonra dava şartları ve ilk itirazların incelendiği ve tarafların sulhe davet edildiği duruşmadır. Yani tarafların ehliyeti, husumet, görevsizlik, yetkisizlik, zamanaşımı gibi konular incelenir. Ancak tarafların sulh olma ihtimali varsa ikinci ön inceleme duruşması yapılır.

Zaten dilekçeler teatisinde deliller bildirildiği için sonraki tahkikat aşamasının da bir duruşmada bitirilmesi olağandır.
Hızlı yargılama yapılan bir sistemde iki kere mazeret bildirilmesi yargılamayı geciktirecek bir davranış olarak algılanmış olmalı.
Rahatsızlığınız neydi? Öninceleme ve tahkikat için aynı rahatsızlık mı devam ediyordu?

Detaylar için HMk 316 ve sonraki maddelere bakınız.

Yusuf bey öncelikle cevabınız için teşekkürler,

Ben MS hastasıyım ön inceleme duruşmasında rapor sundum, 1 hafta sonrasına 2.ön inceleme duruşması yapıldı, sadece 1 hafta sonrasına duruşma verildiğinden normalde o duruşmada da mazeretliydim ama ben hastaneden izinle zar zor yanlış anlaşılmasın diye duruşmaya katıldım. Delil olarak istediğim evraklar vardı bunları inceleyip beyanda bulunmak için süre istedim, hakim yine 1 hafta sonrasına gün verince o an hâkime rahatsız olduğumu 1 hafta sonrası içinde raporunun süreceğini bukadar kısa süre verilmemesini belirttim. Ama hakim ben 1 hafta veriyorum dedi duruşmayı erteledi. Bende tekrar izinle hastaneden cikamayacagim için belirttiğim gibi mahkemeye mazeretimi sundum. Hakim Kisa sürede yargılamayı bitirmek isteyebilir ama ,2 ön inceleme , 1 tahkikat duruşmasını 3 haftaya sığdırmaya ,kaldiki rahatsızlığımi defalarca kez beyan etmeme rağmen ısrarla o sürede görmeye çalışılmasına anlam veremedim. Hangi dava 1 hafta ara ile görülüyor acaba? Buna yinede mahkeme takdiri diyorum ama açık açık durumumu anlatmama rağmen ısrarlar gün verip sonra tutanağa saglik mazeretinin reddine diye yazılmasına anlam veremiyorum. Mazereti kabul Edip incelenecek birşey kalmadı diye karar veremez mıydı? Kaldiki mahkemeye delil olarak ilk cevap dilekçemde belirttiğim hesap ekstreleri eksik gelmiş. Ben son mazeret dilekçesi verirken delil olarak istediğim hesap ekstresinin yanlış geldiğini belirttim, talebe uygun ekstreleri gelmemiş, alakasız ekstreleri var. İspat için doğru esktreler gelmeli ama hiç dikkate alınmayıp mazeretinin reddine diye karar veriliyor. benim savunma hakkım yada ispat hakkım açıklama yapiyorum hemde sağlık mazeretimi bildiriyorum ama mazeretinin reddine diyerek mahkeme karar veriyor..