Yeni Ev sahibi bir onceki abonelige ait su borcunu odemek zorunda mi

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

T.C.YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2003/17444 K. 2004/7862 T. 24.5.2004

• MUARAZANIN MEN'İ TALEBİ ( Su Tekelini Elinde Bulunduran Kamu Kurumunun Borcu Bulunmayan Kişiyle Abonelik Sözleşmesi Yapması Mecburiyeti - Önceki Kiracının Su Borcunun Bulunmasının Yeni Kiracıyla Sözleşme Yapılmasına Engel Olamayacağı)
• SU ABONELİK SÖZLEŞMESİNİ YAPMA MECBURİYETİ ( Su Dağıtım Tekelini Elinde Bulunduran Kamu Kurumunun Önceki Kiracının Su Borcu Nedeniyle Yeni Taşınan Kişiyle Sözleşme Yapamayacağına İlişkin Yönetmelik Hükmünün Geçersiz Olması)
• KİRACININ SU BORCUNU ÖDEMEDEN TAŞINMASI ( Yeni Taşınan Kiracının Su Aboneliği Talebi - Su Tekelini Elinde Bulunduran Kamu Kurumunun Borcu Bulunmayan Yeni Kiracıya Su Vermek Zorunda Olması) • BORÇTAN DOLAYI SUYU KAPATILAN DAİRE ( Abone Olan Kiracının Tahliye Ettiği Daireye Taşınan Yeni Kiracının Abonelik Sözleşmesi Talebi - Su Tekeline Sahip Kamu Kurumunun Borcu Olmayan Kişiyle Sözleşme Yapması Mecburiyeti)
ÖZET : Su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu olan davalının abonelerle yaptığı abonelik sözleşmesi iltihaki sözleşme niteliğinde olup, somut olayda olduğu gibi su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu, alacağını kendi abonesinden isteyebilir. Sözleşme yapma tekeli elinde bulunan bu gibi kamu kurumlarının borcu olmayan kişilerle abonelik sözleşmesi yapması zorunludur. Davalı kurumun çıkardığı yönetmelikte aksine bir hüküm bulunması da sonucu değiştirmez. Aksine bir durumun kabulü borcu bulunmayan şahsın, tekeli elinde bulunduran kurumun sözleşme yapmaması nedeniyle mağduriyeti sonucunu doğurur ki bunun da kabulü mümkün değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. DAVA : Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, 57/A numaralı işyerinin maliki olduğunu, taşınmazın uzun zamandır kirada bulunduğunu ve taşınmazda kullanılan su aboneliğinin de dava dışı 3. şahıs adına yapıldığını, davalının taşınmazda kullanılan suyu abone olan kiracının borcunu ödememesi nedeniyle kapattığını, ancak kiracının taşınmazı tahliye etmesine rağmen davalının önceki kiracının su borcundan dolayı suyu vermediğini ileri sürerek muarazanın meni ile suyun açılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yönetmeliğin 31/3 maddesi uyarınca önceki su borcu ödenmediği için davacının yeni abone olamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, BUSKİ tarifeleri yönetmeliğinin 31/3 maddesi gereğince abonelik sözleşmesi devam ederken borç tasfiye edilmeden aboneliğin feshi veya yeni bir abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının dava konusu taşınmazın maliki olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Abone olan kiracının mecuru tahliye ettiği kiracının ve ondan sonraki kiracıların su parasını ödemediği davalının da kiracılar aleyhinde icra takibi yapıp bir kısım su bedelini tahsil ettiği ancak taşınmazın suyunun kesik olduğu dosya içindeki belgelerden ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazda bulunan kiracılar tarafından kullanılan suyun bedelinin ödenmemesi sebebiyle kendisinin abone yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalının su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu niteliğinde bulunduğunda duraksama yoktur. Su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu olan davalının abonelerle yaptığı abonelik sözleşmesi iltihaki sözleşme niteliğinde olup somut olayda olduğu gibi su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu alacağını kendi abonesinden isteyebilir. Sözleşme yapma tekeli elinde bulunan bu gibi kamu kurumlarının borcu olmayan kişilerle abonelik sözleşmesi yapması zorunludur. Davalı kurumun çıkardığı yönetmelikte aksine bir hüküm bulunması da sonucu değiştirmez. Aksine bir durumun kabulü borcu bulunmayan şahsın, tekeli elinde bulunduran kurumun sözleşme yapmaması nedeniyle mağduriyeti sonucunu doğurur ki bunun da kabulü mümkün değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yarama ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[Erdoğan Kırcalı]

Sİzden farklı düşüncede değilim sn. karavelioğlu, ancak neticede yeni abonelik için başvurulduğunda önce eski borcu ödemelisin yoksa aboneliği başlatmam diyen kuruma karşı yapılabilecek olan yargı yoluna başvurmak.

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Sayın Erdoğan Bey Üstadım,

Kurum abonelik yapmamakta direnirse elbette dediğiniz gibi olacak.

Ancak düşünün, bu davanın sadece Yargıtay aşaması bir yıl sürmüş. En az birkaç ay da yerel mahkemesi sürmüştür. Etti birbuçuk yıl. Bu vatandaş bu süre içerisinde ne yapmıştır acaba? Muhtemelen cezasını göze aldı ve abone olmadan suyu usulsüz kullandı. (Sayaçtan geçerek kullandı ise kaçak değil usulsüz kullanım kabul ediyor Yargıtay)

Vatandaş neden haklı iken yasa dışı bir yol ile suyu kullanmak zorunda kalsın?

Ben bir vatandaş olarak bu tür kurumların bu tür haksız dayatmalarına katlanamıyorum. İşin ilginci yerel mahkemenin de BUSKİ'yi haklı bularak davayı reddetmesi.

Basit bir abonelik davası için vatandaş neden soluğu Yargıtay'da alsın? Herkes, her kurum, her mercii hukuka uygun davransa da bunlara gerek kalmamış olsa en güzeli, en medenisi, en yakışanı değil midir?

[Erdoğan Kırcalı]

Basit bir abonelik davası için vatandaş neden soluğu Yargıtay'da alsın? Herkes, her kurum, her mercii hukuka uygun davransa da bunlara gerek kalmamış olsa en güzeli, en medenisi, en yakışanı değil midir?

Bence de sizcedir sn.karavelioğlu

[SuleB.]

Peki Ben simdi bu isi bir avukata mi devretmeliyim?
Cunku su asamada oncelikle ne yapmam gerektigini bilmiyorum.
Geriye donuk borclari cikarip odenmesi konusunda eski kiracilara dava mi acmaliyim. Dava acmadan halledilemez mi.
Bu islerle ugrasacak derecede bilgim ve vaktim de yok maalesef.
Surekli bu konuyu gundemde tutmak istemezdim ama kusura bakmayin lutfen.

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Şule Hanım,

Yukarıdaki Yargıtay kararının çıktısını alın. Belediye su işletmesine de bir dilekçe yazın. Ekteki Yargıtay kararı uyarınca benim size hiçbir borcum yoktur. Hakkımda icra takibi başlatırsanız bu takibe yasal süresi içinde (7 gün) itiraz edeceğim. İcra masrafları üzerinizde kalacağı gibi tutacağım avukatın vekalet ücretini de size ödeteceğim deyin. Dilekçeye kararın bir örneğini ekleyip götürüp kurumun gelen evrak bölümüne kaydettirin ve mutlaka tarih ve sayısını alın.

Kiracınız da benzerini yapacak. Yukarıdaki Yargıtay kararının çıktısını alacak. O da bir dilekçe yazıp ekteki Yargıtay kararı gereği eskiye ait borçları kabul etmiyorum. Beni abone yapmak zorundasınız. Yapmazsanız mahkemeye verir, hem mahkeme hem de tutacağım avukatın vekalet ücretini size ödetirim diyecek ve gerekli belgelerle birlikte abonelik için başvuracak.

Merak etmeyin iş yargıya taşınmadan sorun çözülecektir. Çözülmez ise tekrar buraya döner durumu anlatırsanız yardımcı olmaya çalışırız.

Daha size nasıl yardımcı olalım ki?

[SuleB.]

Cok mersi Sn. Karavelioglu, umarim bu yeterli olur.

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

mersi

Pas du tout.