Ayıplı malın iadesi ve tespiti hakkında

[darkman2000]

Merhaba,
Eylül ayında sıfır km bir araç aldım ve mart ayında 6 ay içinde arıza verdi.
Mekanik bir arıza olduğu için onarım yapalım dediler kabul ettim basit bir sorun gibiydi.
Şuan araç tekrar arıza verdi ve sorun onarılamamış dahada artmış durumda.

6 aylık süre geçti ilk ayıbın ortaya çıktığı tarihi baz alarak dava açabilir miyim çünkü üretici firma aracın ayıplı olduğunu kabul etmiyor bu mekanik bir arıza garanti kapsamında demekte.

Araç onarılırsa 3. kez arıza verirse maldan yararlanamadığımız için dava açabilir miyiz 1 yıl içinde aynı ya da farklı sebeplerden kaç arıza vermeli ?

[Anıl77]

Sayin Darkman, bildigim kadariyla satin alinan bir urun ilk alti ay icinde arizalanirsa, urunun bu arizasi mal satin alinnadan once de var oldugu kabul edilir. O kadar ki, siz bu durumda onarim yerine ucret iadesi talep edebilirdiniz ama yine de siz bunun aksine urunun ucretsiz onarimini talep etmissiniz. Ote yandan, 6502 sayili kanuna gore "garanti suresi icinde" cihaz ayni arizadan iki kez servise gonderildigi zaman secimlik haklarinizi kullanabilirsiniz, ki bunlar iade ve misliyle degisim gibi kategorilere ayrilir. O halde urun ikinci kez ayni arizayi tekrarladigi icin yetkili servisten onarim istemek zorunda degilsiniz. Ucret iadesi veya misliyla degisim talebiyle servise basvurabilirsiniz. Tum bunlarin yani sira, tuketici mahkemesine gitmek zorunda kalacaginiz son derece aciktir. Oyle ki, davanin sonuca baglanmasi bir seneyi bulabilmektedir. Cihazin ayni arizayi tekrarladigina iliskin servis fatularalarini alarak ilgili tuketici mahkemesine basvurabiliesiniz. Benim bildiklerim bu kadar efendim. Yanlisim varsa saygideger uyelerimiz gerekli duzeltmeleri yapacaktir. Saygilarimla... Efendim ayrica, sunu one surmem gerekmektedir ki tuketici kanununa gore ayni arizanin vuku bulmasi belli bir yila bagli kalinmak suetiyle ifade edilmemistir. Ilgili yasada garanti kapsami icinde kalmak sarti belirtilmistir, ki bu da tuketiciler acisinda son derece kuvvetli bir ifadedir. Gelgelelim, kanunu uygulayan bir firma var midir sorusu bu durumda aklimiza gelebilir.

[darkman2000]

bende bu şekilde bildiğimden aynı şekilde firmaya ilettim fakat sakız almıyorsunuz araba bu herşeye iade alamayız isterseniz mahkeme verin gibi bir tavır sergilediler. Mal ayıplı değil mekanik arıza dediler. Basit önemsiz arıza dedikleri arıza için yurtdışından parça gelecekmiş ve 4 hafta bekleyecekmişim.

[Anıl77]

bende bu şekilde bildiğimden aynı şekilde firmaya ilettim fakat sakız almıyorsunuz araba bu herşeye iade alamayız isterseniz mahkeme verin gibi bir tavır sergilediler. Mal ayıplı değil mekanik arıza dediler. Basit önemsiz arıza dedikleri arıza için yurtdışından parça gelecekmiş ve 4 hafta bekleyecekmişim.

Sayın Darkman, firmaların olaylara yaklaşım tarzı genellikle pek farklı olmuyor. Ne var ki, firma sizin tüketici mahkemesine giderek bu işle uğraşmayacağınız varsayımından hareket ederek size gözdağı vermeye çalışmaktadır. Bana kalırsa, kullanıcı hatasından kaynaklanmayan bir hata,ki bunu firma malın ücretsiz onarımını yaparak kabul etmiş oluyor, eğer malın alımından ilk altı ay içinde çıktıysa sözü geçen ürün ayıplı kabul edilmektedir. Kaldı ki, aynı arızanın tekrar ettiğini söylüyorsunuz. Bence bu durumda hakkınızı aramak için yasal yollara başvurmanız gerekmektedir. Elbette bu noktada, arabanızı ikinci kez yetkili servise götürmenizde yarar olacaktır. Çünkü tüketici mahkemesine başvuru yaparken bu iki belgeyi/fişi,ki burada ilgili arızaya/sorun yer almaktadır, cihazın ayıplı olduğu kanıtlamak amacıyla kullanacaksınız. Ancak diğer yandan, birçok firma da ilgili hukuki kararı uygulamıyor veya ödemeyi geciktirebiliyor. Dolayısıyla her ne kadar ilgili yasa sizin lehinize olsa da uygulamada birtakım zorluklar mevcuttur.
Dahası "basit arıza" tanımı son derece absürd. Sonuçta siz elinizdeki maldan umduğunuz faydayı elde edemiyorsunuz.
Ek olarak, malın sadece ilk altı ay içinde arızalanması değil fakat aynı zamanda aracın aynı arızayı iki kez tekrar etmiş olması sizin yapacağınız savunmadaki argümanları rasyonel ve hukuki bir zemine oturttuğunu vurgulamam gerekiyor.