Evimin kapısının hizasındaki tavana, apartman koridoruna bakan ancak başka evin içerisini görmeyen sadece asansöre binen/inen kişileri gören kamera

[Hakkarili Arzuhalci]

Sayın ceceli 341,

Görüşünüze saygı duymakla birlikte aynı şekilde düşünmüyorum. Kat Mülkiyeti Yasasındaki bu maddeden elbette haberim var ancak;

Burada konulan kameranın bu madde kapsamında olduğunu düşünmüyorum. Ortak alanlar amacına aykırı olmamak şartı ile kat malikleri tarafından kullanılabilir. Sonuçta küçük ve basit bir kamera diğer kat maliklerine zarar verecek nitelikte bir şey değildir.

Yargıtay kararlarına göre kat malikleri teknolojk imkanları kullanmakta serbest. Örneğin çatının amacı uydu anteni koymak değil ama Yargıtay buna olanak veren kararlar veriyor.

Gerekçe; Herkesin modern teknolojiden yararlanma hakkı vardır.

Aynı durum klima için de geçerli.

Benim düşüncem bu şekilde. Yargı ne karar verir bilemem tabii.

[ceceli341]

T.C. YARGITAY

18.Hukuk Dairesi

Esas: 2011/3117

Karar: 2011/6531

Karar Tarihi: 10.05.2011

　

EL ATMANIN
ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME DAVASI - ORTAK ALAN DIŞ DUVAR DELİNEREK KAMERA YERLEŞTİRİLDİĞİ - KAT MALİKLERİNİN BEŞTE DÖRDÜNÜN RIZASI OLMADIKÇA ANA TAŞINMAZIN ORTAK YERLERİNDE ONARIM TESİS VE DEĞİŞİKLİK YAPILAMAYACAĞI

ÖZET: Mahkemece yerinde yap ılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden ortak alan olan dış duvar delinmek suretiyle kamera yerleştirildiği anlaşılmaktadır. Kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu hükmü dikkate alınarak mahkemece ortak alana yerleştirilen kameraların sökülüp dış duvarın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

[Hakkarili Arzuhalci]

T.C. YARGITAY

18.Hukuk Dairesi

Esas: 2011/3117

Karar: 2011/6531

Karar Tarihi: 10.05.2011

　

EL ATMANIN
ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME DAVASI - ORTAK ALAN DIŞ DUVAR DELİNEREK KAMERA YERLEŞTİRİLDİĞİ - KAT MALİKLERİNİN BEŞTE DÖRDÜNÜN RIZASI OLMADIKÇA ANA TAŞINMAZIN ORTAK YERLERİNDE ONARIM TESİS VE DEĞİŞİKLİK YAPILAMAYACAĞI

ÖZET: Mahkemece yerinde yap ılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden ortak alan olan dış duvar delinmek suretiyle kamera yerleştirildiği anlaşılmaktadır. Kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu hükmü dikkate alınarak mahkemece ortak alana yerleştirilen kameraların sökülüp dış duvarın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sayın ceceli341,

Kararı inceledim özet bir karar olduğundan gerekçe yok ama ben yine de bu konudaki düşüncemi değiştirmiş değilim. Ben de bu kararın gönderildiği yerel mahkemenin hakimi gibi düşünüyorum.

Yerel mahkeme hakimi de bir hukukçudur, Yargıtay hakimleri de. Herkesin olaya bakış açıları farklı olabilir. Hukukta matematik gibi 2X2=4 etmeyeceğine göre sahsen ben yerel mahkeme hakiminin yerinde olsaydım eski kararımda direnirdim.

Kaldı ki Yargıtay'ın bile kendi içinde çelişen çok sayıda kararı olduğunu biliyoruz.

Yukarıda hukuk matematik gibi değildir demiştim. Hukuk bence bir teknik resim gibidir.

Silindire yandan bakan dikdörtgen, tepeden bakan daire gördüğünü iddia edecektir.

Lütfen ne inatçıymış Yargıtay kararı koydum hala ısrar ediyor şeklinde düşünmeyin. Benim görüşüm böyle.

Bununla birlikte yanlış düşündüğüme inandığım anda fikrimi derhal değiştiren bir yapıya da sahibim. Saygılarımla,