Alacak davasında avukatın hatası

[sts34]

Elimdeki dekontta evliyken eski eşime babasının kredi kartı yüzünden gelen haczi kaldırması için para yolladım. açıklama kısmında da eski eşimin babasının "ismi soyismi ve için haciz kaldırma" yazdım. Bu dekontu avukatıma verdim. Hatta e-mail dökümleri var eski eşimle aramızda. Parayı "1 hafta içinde alacağız" yazıyor. Mahkeme eski eşime yollanan paranın nereye gittiğine dair dökümü de istetti ve gördü ki yolladığım para tam miktarı ile 1 dakika içinde haczi koyan banka avukatının hesabına havale yapılıyor. Gelgelelim mahkeme bu kadar somut belgemize karşın karşı tarafın sadece:" müvekkilimin bunlardan hiç haberi yoktu" diye soyut inkarına rağmen bizi değil onları haklı buldu...Gerekçeli kararda para kızına yollandığı için takibin kızına yapılması gerektiği de belirtilmiş.

Şimdi sorum şu:
Ben avukatıma gerekli tüm belgeleri verdim ve ben alacaklıyım bu parayı tahsil edelim dedim. Yazılı hiçbir sözleşmemiz yok tanıdığımın yakın bir arkadaşıdır bu avukat zaten ama ben şahsen tanımıyorum. İcra takibini eski eşimin babasına yapan kendisi ve beni çok fazla maddi zarara sokan kendisi.. kendisinden bunun için tazminat talep edebilir miyim?

Saygılar

[Av.Basri Gungoren]

Para babanın kredi kartı borcuna yattıysa avukatın yaptığı yanlış değil ki. Kimin borcu için para yatırdıysan veya borcu kimin adına ödediysen o kişiden iade istersin. Anladığım kadarı ile mahkeme kararı yanlış. Yargılamayı muhtaç bu konuda avukat yargıç gibi düşünmemiş. Açıkçası ben de kimin adına gönderdiysem ondan isterdim. Burada kadına gönderilen para vekil olarak gönderilmiş. Kadına gönderilen para babanın borcu için... Avukata bu nedenle tazminat davası açmanızda yarar yok. Çünkü burada hukuki bir tercih meselesi var. Kasıt yok.

[sts34]

Öncelikle teşekkür ederim,

Dediğiniz mantıklı ancak avukatım daha davanın ortasından itibaren kıvırmaya başlamıştı."karşı tarafın somut hiçbir delili yok ama kızına gönderildiği için paranın davanın aleyhimize sonuçlanabileceği" bahanesinin ardına sığınmaya başlamıştı... Bir de bana yine dava devam ederken:"sana şu kadar para teklif etseler kabul eder miydin?" demişti..Ben davayı kazanırız diye üstünde durmadım bunların ama şimdi düşündüğümde avukatımın karşı taraf ile anlaşmış olabileceğini dahi düşünmeye başladım. Çünkü 3-0 öndeyiz ve maç 3-4 bitiyor. Burada hata kimde?

Ayrıca madem babası borçlu çıkmadı. Direk eski eşime icra takibi yapsam artık kesin alabilir miyim parayı?

[Av.Basri Gungoren]

Avukatlar taraflara sulh (anlaşma) yolunu hatırlatmak durumundadırlar. Bu nedenle anlaşmanın da bir yol olduğunu söylemiş avukatınız size. Bu dava husumet (taraf) yönünden aleyhinize sonulansa da yani babaya değil kızına icra takibi yapma yolunuz hala açık. Avukatınız ile görüşüp kızına icra takibi yapsanıza... Babası zaten bunu görünce öder...

[Engin Ünalmış]

Bu anlattıklarınızla avukata, bir daha onunla çalışmamak dışında yapabileceğiniz bir şey yok.Sn. Güngörenin yazdıklarını da dikkate almanızı ayrıca öneririm.

[sts34]

Teşekkürler her iki hukuk insanına da.. benim kızdığım konu neden avukatım (hukuk fakültesi yüksek lisanslı biri) baba yerine kızına takip yapmadı? Bunun bir açıklaması var mı bilemem ama netice benim büyük bir maddi kayba uğramamı sağlıyorsa ve burada vekilimin bir kusuru var ise bedelini de ödemelidir diye düşünüyorum Engin Bey.. Yoksa ben avukatım kadar hukuktan anlasam vekalet vermezdim. Yani benim suçum ne? vekalet vermek mi? sınava mı sokacak insanlar bir avukata vekalet verirken ya da girdiği davaları mı inceleyecekler kazanmış mı kazanmamış mı diye? bunları kızmadan nazikçe söylüyorum bu arada.. Bir nevi sesli düşünme ama cevaplamak isterseniz sevinirim.

[Engin Ünalmış]

Avukatın kızına takip yapmaması bundan sonra yapamayacağı anlamına gelmez.Para babaya geçtiği ve sizinde dekont açıklamanızda o şekilde yazdığınız için avukat o şekilde hareket etmiş.Doğruluğu yanlışlığı tartışılır ama bunu şu durumda avukattan almanız söz konusu değil.Bu durum biraz şuna benziyor.''Ben bir avukatla çalıştım.Bir ceza davası söz konusuydu avukatım yerinde hareket etmedi, yapması gerekenleri tam yapmadı eksik yaptı, savunmayı yanlış yaptı o yüzden fazla ceza aldım benim suçum ne?'' durumunun paranın söz konusu olduğu hali.Öyle bir durumda ben 3 sene alacağıma 5 sene aldım 2 sene avukat yatsın demek ne kadar kulağa uzak geliyorsa avukatın ben icra takibini öbürüne yapmadım tüm paranızı cebimden vereyim demesi de olağan hayatın içinde gerçekleşecek bir şey değil.Ki burada avukat %100 yanlış bir şey yapmış değil.Mahkeme o şekilde karar vermiş/ o an uygun görmemiş o kadar.Avukatın mahkeme için attığı ve karşılık bulmayan her adımın ihalesi avukatın sırtına kalsaydı memlekette bir tane avukat kalmazdı.Siz avukatınızı yeterli görmüyor, onunla çalışmak istemiyorsanız başka bir hukukçu arkadaşla çalışmanız yerinde olur.

[sts34]

Teşekkür ederim Engin Bey ama "Mahkeme o şekilde karar vermiş/ o an uygun görmemiş o kadar." diye bir avukat kendini savunabiliyorsa avukata kimsenin ihtiyacı kalmazdı o zaman doğru değil mi? Hukuk okumuş birine neden ihtiyaç duysun insanlar o zaman?

Üstelik benim örneğimde kararda "para kızına gönderildiğinden asıl borçlu kızıdır" diyorsa bu zaten avukatımın hatası olduğunun kanıtıdır başlı başına...Ben ona dekontu ve e-mail dökümlerini verdim eski kayınpederime takip yap demedim. beni zarara uğrat da demedim. Kendi bildiğini yaptı.. eee kazansaydık güzel bir para alacaktı benden.. piyasadaki avukatların aldığından fazlasını verecektim ona. Ama beni mesleki bir hata yapıp zarara uğratıyorsa bunu tazmin etmek zorunda değil midir?

Avukatımı yeterli görmüyorum elbet ama onun yüzünden neden maddi bir kayba uğrayayım?deseydi bana en başta bu ihtimali ben hiç dava vekalet bile vermeyecektim belki.

Ben de size açık bir örnek vereyim çok bilindik bir örnek:

Trafikte siz tek yönde gidiyorsunuz, karşınızdan tek yön işaretini görmemiş bir araç geliyor. Yol dar. Karşıdan gelen ters yöndeki aracın geri geri gitmesini istediniz ama gitmedi. 2 araç geçemez o yoldan ama o adam denemek istedi. siz de sağa kırdınız aracı biraz ama yeterli olmadı.geldi sizin aracın sol tarafı sürttü aynanızı kırdı... Şimdi tutanak tuttuğunuzda kimdir hatalı???ters yöndeki araba hasarın bedelini ödemek zorundadır. çünkü ters yönde olan odur. anlatabildim mi?

[Erdoğan Kırcalı]

Teşekkür ederim Engin Bey ama "Mahkeme o şekilde karar vermiş/ o an uygun görmemiş o kadar." diye bir avukat kendini savunabiliyorsa avukata kimsenin ihtiyacı kalmazdı o zaman doğru değil mi? Hukuk okumuş birine neden ihtiyaç duysun insanlar o zaman?

Üstelik benim örneğimde kararda "para kızına gönderildiğinden asıl borçlu kızıdır" diyorsa bu zaten avukatımın hatası olduğunun kanıtıdır başlı başına...Ben ona dekontu ve e-mail dökümlerini verdim eski kayınpederime takip yap demedim. beni zarara uğrat da demedim. Kendi bildiğini yaptı.. eee kazansaydık güzel bir para alacaktı benden.. piyasadaki avukatların aldığından fazlasını verecektim ona. Ama beni mesleki bir hata yapıp zarara uğratıyorsa bunu tazmin etmek zorunda değil midir?

Avukatımı yeterli görmüyorum elbet ama onun yüzünden neden maddi bir kayba uğrayayım?deseydi bana en başta bu ihtimali ben hiç dava vekalet bile vermeyecektim belki.

Ben de size açık bir örnek vereyim çok bilindik bir örnek:

Trafikte siz tek yönde gidiyorsunuz, karşınızdan tek yön işaretini görmemiş bir araç geliyor. Yol dar. Karşıdan gelen ters yöndeki aracın geri geri gitmesini istediniz ama gitmedi. 2 araç geçemez o yoldan ama o adam denemek istedi. siz de sağa kırdınız aracı biraz ama yeterli olmadı.geldi sizin aracın sol tarafı sürttü aynanızı kırdı... Şimdi tutanak tuttuğunuzda kimdir hatalı???ters yöndeki araba hasarın bedelini ödemek zorundadır. çünkü ters yönde olan odur. anlatabildim mi?

Konu araba olsaydı , haklısınız

[Engin Ünalmış]

Teşekkür ederim Engin Bey ama "Mahkeme o şekilde karar vermiş/ o an uygun görmemiş o kadar." diye bir avukat kendini savunabiliyorsa avukata kimsenin ihtiyacı kalmazdı o zaman doğru değil mi? Hukuk okumuş birine neden ihtiyaç duysun insanlar o zaman?

Üstelik benim örneğimde kararda "para kızına gönderildiğinden asıl borçlu kızıdır" diyorsa bu zaten avukatımın hatası olduğunun kanıtıdır başlı başına...Ben ona dekontu ve e-mail dökümlerini verdim eski kayınpederime takip yap demedim. beni zarara uğrat da demedim. Kendi bildiğini yaptı.. eee kazansaydık güzel bir para alacaktı benden.. piyasadaki avukatların aldığından fazlasını verecektim ona. Ama beni mesleki bir hata yapıp zarara uğratıyorsa bunu tazmin etmek zorunda değil midir?

Avukatımı yeterli görmüyorum elbet ama onun yüzünden neden maddi bir kayba uğrayayım?deseydi bana en başta bu ihtimali ben hiç dava vekalet bile vermeyecektim belki.

Ben de size açık bir örnek vereyim çok bilindik bir örnek:

Trafikte siz tek yönde gidiyorsunuz, karşınızdan tek yön işaretini görmemiş bir araç geliyor. Yol dar. Karşıdan gelen ters yöndeki aracın geri geri gitmesini istediniz ama gitmedi. 2 araç geçemez o yoldan ama o adam denemek istedi. siz de sağa kırdınız aracı biraz ama yeterli olmadı.geldi sizin aracın sol tarafı sürttü aynanızı kırdı... Şimdi tutanak tuttuğunuzda kimdir hatalı???ters yöndeki araba hasarın bedelini ödemek zorundadır. çünkü ters yönde olan odur. anlatabildim mi?

Bir avukatın davayı kazanamaması ile iki aracın çarpışmasını birbirine bağlayabiliyorsanız elbette her şart ve halükarda haklı siz olacaksınız.Avukatınıza tazminat davası açın o halde bakalım neler olacak.Güzel bir harç yatırın, dava masraflarına girin, biraz adliye havası alın, kaybederseniz vekalet ücretleri ödemeye de hazır olun.Umarım kazanırsınız.Yani buradan sizi ikna etmek gibi bir ihtimalimiz olmadığını görüyorum.Ancak bu sayfaya benzer durumda olup ulaşan kişiler için yazılarımızı yazmış olalım biz.Size kolay gelsin.