Ecrimisil-Haksız el atma

[lyon]

İyi günler,

Apartman yönetimi ve kapıcıya karşı açılan ecrimisil davasında, ecrimisil ücreti kime hükmedilebilir.Yönetici ve kapıcının avukatı , yöneticiye karşı husumet itirazında bulundu, bilirkişi incelemesinde ecrimisil tutarları ve kapıcının haksız el atmasının olduğu belirtildi.Böyle olduğunda hakim yöneticiye husumetten red edip, kapıcının bu ecrimisili ödemesine karar verebilirmi, biz dava dilekçemizde ikisini birden davalı gösterdik, ortaklaşa işgalden bahsettik.

[Erdoğan Kırcalı]

Kapıcı dairesi için mi ecrimisil davası açtınız?

[lyon]

Bana ait olan depoyu kapıcı dairesi gibi kullanıyorlar. Yönetimede , işgal eden kapıcıyada dava açıldı, bilirkişi raporunda oturan kişinin haksız işgal ettiği belirtildi, karşı tarafların aynı avukatı bilirkişi raporu öncesi yöneticiye tüzel kişilik diye husumet itirazında bulundu, kapıcıyada bu alanın ortak alan olduğu kapıcıyada husumet yöneltilemeyeceği itirazında bulundu.

Öğrenmek istediğim hakim yöneticiye karşı husumetten red edip, işgal eden kapıcıya( bilirkişi raporu ile sabit) tazminatı ödemesi hususunda karar verirmi? Biz ücreti yönetim ödemeli diye açmadık davayı, yönetim ve kapıcı iş birliği içerisinde haksız işgalde bulunuyor, istediğimiz miktar budur diye davayı açtık.

[Erdoğan Kırcalı]

Tapuda size ait olan depo alanını daireye çevirip kapıcı dairesi olarak kullanmaya başlamışlar, kapıcı dairesine de binada görevli kapıcı oturmakta öyle değil mi?

[lyon]

Tapuda size ait olan depo alanını daireye çevirip kapıcı dairesi olarak kullanmaya başlamışlar, kapıcı dairesine de binada görevli kapıcı oturmakta öyle değil mi?

Erdoğan bey aynen öyle

[Erdoğan Kırcalı]

Erdoğan bey aynen öyle

Yönetici de dışardan atanan yönetici yanlış hatırlamıyorsam.

Kapıcı binanın çalışanı, yönetici aynı şekilde çalışanı.
Bence o işin sonucu kat maliklerine patlar , patlayan kısımda sizin de payınıza bir şeyler düşer.

[yigitbey]

mrblar forma yeni üye oldum. konu açmak istiyorum nerden açılacağını bulamıyorum .. yardımcı olurmusunuz

[lyon]

Yönetici de dışardan atanan yönetici yanlış hatırlamıyorsam.

Kapıcı binanın çalışanı, yönetici aynı şekilde çalışanı.
Bence o işin sonucu kat maliklerine patlar , patlayan kısımda sizin de payınıza bir şeyler düşer.

Davada kat maliklerine açılmadı hakimin nasıl karar vereceğini merak ediyorum, emsal kararlara bakıp yönetime karşı husumetten red ederse, ecrimisil miktarını kapıcıyamı hükmedecek.Sonuçta işgal eden kendisi, olay birisi birini git şunu vur diyor, vuran ceza almıyor gibi birsey oldu. Kapıcı kendisi işgal ediyor.Bunlar verdi bende işgal ettim durumu oluştu.Yönetici ve kapıcının avukatı bu emsali gösterdi, bu emsalde resmen yönetimi kurtarıp kapıcıyı okkanın altına atıyor gibi geldi bana.

T.C.
YARGITAY
1.Hukuk Dairesi
Esas No : 2009/13299
Karar No : 2010/882
Tarih : 01.02.2010


DAVA :


Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, kayden malik olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 27 ve 28 nolu depo nitelikli bağımsız bölümlerden. 28 nolu depoyu apartman yönetiminin kapıcı dairesine dahil ettiğini, 27 nolu bağımsız bölümle birlikte apartman kapıcısı ve kat malikleri tarafından tasarruf edildiğini, kapılarının kırıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Çekişmeli taşınmazda kat irtifakı kurulduğu ve tüm kat maliklerinin davada yer almadıkları gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar. Dairece:" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının davalı Halit'e tebliğ edilerek, kesinleşmesinin beklenmesi ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla: Tetkik Hakimi Ülkü Ükdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:


KARAR :


Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 10/962'şer arsa paylı depo nitelikli 27 ve 28 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, malik olduğu dava konusu taşınmazları, rızası olmaksızın apartman görevlisi ve kat maliklerinin tasarruf ettiğini ileri sürerek, Y... Apartman Yöneticiliği adına Ö. Ç. ve apartman görevlisi H. aleyhine eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazda kat irtifakı kurulduğu ve tüm kat maliklerinin davada yer almadıkları gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece;"Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının davalı H.'e tebliğ edilmediğinden usuli eksikliğin yerine getirilerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi..." gereğine işaret alınarak bozulmuş, hükmüne uyularak bozma gereği yerine getirildikten sonra bu kez, tüm kat maliklerine karşı usulüne uygun dava açılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçiminden, davacının Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açtığı tartışmasızdır.

Öte yandan, haksız eylem nitelikli elatmanın önlenmesine yönelik davaların eylemi gerçekleştirdiği iddia edilen gerçek ve tüzel kişilere karşı açılabileceği gözetildiğinde apartman yönetiminin tüzel kişiliği olmadığından, onun yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine, öteki temyiz itirazlarına gelince, davalı H.'in çekişmeli bağımsız bölümleri kullanıp kullanmadığı yönünde hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, hakkında usulüne uygun dava açılan davalı H. yönünden, davacının bağımsız bölümlerine haksız eylem nitelikli bir elatması olup, olmadığının saptanması bu yönde yanların bildirecekleri tüm delillerin toplanması, sonucuna göre bir karar verilmesi, projeye aykırılık iddiası yönünden ve başkaca haksız eylemde bulunanların da belirlenmesi halinde her zaman davacının ayrı bir dava açabileceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.


SONUÇ :


Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[Erdoğan Kırcalı]

mrblar forma yeni üye oldum. konu açmak istiyorum nerden açılacağını bulamıyorum .. yardımcı olurmusunuz

İlginç , oysa dün gece 21:35 te aşağıdaki mesajı yazabilmişsiniz.

Konunuzun ilgili olduğu kategoriyi açıp, sayfanın üst sol köşesindeki YENİ KONU AÇ butonu ile açabilirsiniz konunuzu, mesajınızı tamamladıktan sonra sayfa altındaki yeni konu aç butonu ile sorunuzu gönderebilirsiniz.

[yigitbey]

yardımcı olmayacakmı kimse bana..

- - - Updated - - -

İlginç , oysa dün gece 21:35 te aşağıdaki mesajı yazabilmişsiniz.

Konunuzun ilgili olduğu kategoriyi açıp, sayfanın üst sol köşesindeki YENİ KONU AÇ butonu ile açabilirsiniz konunuzu, mesajınızı tamamladıktan sonra sayfa altındaki yeni konu aç butonu ile sorunuzu gönderebilirsiniz.

- - - Updated - - -



Verenlerden biri de sizsiniz dolayısıyla ( kat maliki olarak) ,

tşk ederim erdoğan beyy