Yöneticinin Zarar Tanzim Talebi

[Atilda09]

Madde 40 - Yönetici, kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.

"Kat malikleri, kendilerine düşen borçları ve yükümleri yönetici tarafından noterlikçe yaptırılan ihtara rağmen vaktinde ve tamamen yerine getirmezlerse, yönetici, hiçbir tazminat ödemeye mecbur olmaksızın, kendine ait sözleşmeyi feshedip yöneticilikten çekilerek bu yüzden uğradığı zararın tazminini kat maliklerinden isteyebilir."

Sayın Hakkaniyetli,

Malum hikayeyi biliyorsunuz. Dışarıdan yöneticimiz bir kaç üyenin kulisi sonucu yapılan Olağan Üstü Genel Kurul ile süresinin dolmasına üç ay kala muvazaalı bir şekilde görevden alındı.

Tek gündem dışarıdan yöneticinin kat maliki bir diğeri ile değiştirilmesi şeklindeydi. Başkaca yetersizlik ve kötü niyet tanımlaması yapılmadı. Genel Kurulda "Eski Yöneticinin kalan maaşları konusunda Yeni Yönetime yasal yollardan karar alması" için oy birliği ile yetki verildi. Katip üye Avukat ve eski yöneticinin kuyusunu kazan grubun üyesi olduğu için böyle iki ucu açık metin karara geçti.

Oysa maliklerin çoğunluğu Yöneticinin sözleşmeden doğan kalan haklarının derhal ödenmesinden yana idi.

Yeni yönetim de risk almamak için bu konuda Olağan Genel Kurulun karar almasını istiyor. Anlayacağınız topu taca atıyorlar.

Eski yöneticiye noterden ihtar çektirdim. Zarar tanzimi için nereye baş vurdurmalıyım?

İcra,
Sulh Hukuk,
Asliye Hukuk,

cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

[4/BHakkaniyetli]

Madde 40 - Yönetici, kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.

"Kat malikleri, kendilerine düşen borçları ve yükümleri yönetici tarafından noterlikçe yaptırılan ihtara rağmen vaktinde ve tamamen yerine getirmezlerse, yönetici, hiçbir tazminat ödemeye mecbur olmaksızın, kendine ait sözleşmeyi feshedip yöneticilikten çekilerek bu yüzden uğradığı zararın tazminini kat maliklerinden isteyebilir."

Sayın Hakkaniyetli,

Malum hikayeyi biliyorsunuz. Dışarıdan yöneticimiz bir kaç üyenin kulisi sonucu yapılan Olağan Üstü Genel Kurul ile süresinin dolmasına üç ay kala muvazaalı bir şekilde görevden alındı.

Tek gündem dışarıdan yöneticinin kat maliki bir diğeri ile değiştirilmesi şeklindeydi. Başkaca yetersizlik ve kötü niyet tanımlaması yapılmadı. Genel Kurulda "Eski Yöneticinin kalan maaşları konusunda Yeni Yönetime yasal yollardan karar alması" için oy birliği ile yetki verildi. Katip üye Avukat ve eski yöneticinin kuyusunu kazan grubun üyesi olduğu için böyle iki ucu açık metin karara geçti.

Oysa maliklerin çoğunluğu Yöneticinin sözleşmeden doğan kalan haklarının derhal ödenmesinden yana idi.

Yeni yönetim de risk almamak için bu konuda Olağan Genel Kurulun karar almasını istiyor. Anlayacağınız topu taca atıyorlar.

Eski yöneticiye noterden ihtar çektirdim. Zarar tanzimi için nereye baş vurdurmalıyım?

İcra,
Sulh Hukuk,
Asliye Hukuk,

cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

3 çeşit yöneticilik var.
Apartman yöneticisi 1 yıl için
Blok yöneticisi 1 yıl için
Site yöneticisi 2 yıl için seçilir.
Süre bitiminde yöneticilikleri otomatik biter.

Kat maliklerinin %51 arsa ve oy coklugunlugu isterse yöneticinin görevine bitim süresinden önce son verebilir.
Yönetici kat maliki ise eksik sürelerin ücretini isteyemez. (seçilen yönetici)
Yönetici kat maliki değil dışarıdan sözleşme ile yönetici olduysa 2 durum var.
1-Kusurundan dolayı sözleşmesi iptal edilip erken sonladirildiysa kalan süre için ücret talep edemez.
2-Kusuru yoksa kalan süre için sözleşmeyi erken feshedilmesine oy veren kat maliklerinden erken fesih ücretini talep edebilir.
Oy vermeninde finansal bağlayıcılığı var.
Kat malikleri kurulu keyfi kararlar alamaz.
Kat malikleri kurulunun yetkilerini Borçlar kanunu md.504 belirler.
Kat malikleri kurulu aldıkları kararlarda azınlık veya gelmeyen kat maliklerini zararlandirici karar alırlarsa bağlayıcılığı yoktur.
Yanlış kararlarının finansal cezalarını kendileri çeker.
Kat malikleri kurulu diğer malikleri bir haktan vazgeçmeye finansal bağış veya hibe yapmaya zorlayamaz.
KMK konusunda yetkili mahkeme Sulh hukuk mahkemeleridir.

[Atilda09]

3 çeşit yöneticilik var.
Apartman yöneticisi 1 yıl için
Blok yöneticisi 1 yıl için
Site yöneticisi 2 yıl için seçilir.
Süre bitiminde yöneticilikleri otomatik biter.

Kat maliklerinin %51 arsa ve oy coklugunlugu isterse yöneticinin görevine bitim süresinden önce son verebilir.
Yönetici kat maliki ise eksik sürelerin ücretini isteyemez. (seçilen yönetici)
Yönetici kat maliki değil dışarıdan sözleşme ile yönetici olduysa 2 durum var.
1-Kusurundan dolayı sözleşmesi iptal edilip erken sonladirildiysa kalan süre için ücret talep edemez.
2-Kusuru yoksa kalan süre için sözleşmeyi erken feshedilmesine oy veren kat maliklerinden erken fesih ücretini talep edebilir.
Oy vermeninde finansal bağlayıcılığı var.
Kat malikleri kurulu keyfi kararlar alamaz.
Kat malikleri kurulunun yetkilerini Borçlar kanunu md.504 belirler.
Kat malikleri kurulu aldıkları kararlarda azınlık veya gelmeyen kat maliklerini zararlandirici karar alırlarsa bağlayıcılığı yoktur.
Yanlış kararlarının finansal cezalarını kendileri çeker.
Kat malikleri kurulu diğer malikleri bir haktan vazgeçmeye finansal bağış veya hibe yapmaya zorlayamaz.
KMK konusunda yetkili mahkeme Sulh hukuk mahkemeleridir.

Sayın Hakkaniyetli,

634 Sayı KMK'nuna 2007 yılında getirilen değişiklik ile sanırım husumeti yeni yöneticiye yöneltmemiz gerekiyor.

Şimdi bu veriler ışığında Genel Kurul Kararı 02 Şubatta ikinci toplantıda alındı ancak henüz karar defterine geçirilip yeni yönetici tarafından eski yöneticiye ve diğer kat maliklerine tebligatı yapılmadı.

Yapacağımız Genel Kurul Kararına itiraz mı olacak? (Süre bağlayıcılığı açısından) Keza 32 kabul oyunun 7 si yöneticinin haklarının ödenmesi şartı ile yeni yöneticiye onay verdi. Yani iktidar boşluğu olmasını istemediğimiz için. Bu çekinceyi de tutanak altına ekledik.

Ayrıca bende ki iki oy çekimser kaldı. Yani 32 oy çıkması oy aritmetiği açısından da mümkün değil.

Bu yedi üye kendi aramızda tutanak tutarak bu durumu belgeledik. Müteahhidinin sayılmayan 14 oyu konusunda da açık beyan aldık. Genel vekaletli oğlunun yetkilerinin kısıtlandığı ve telefon ile genel kurulda oy kullanma isteğinin kabul edilmediğini ifade etti. Amerika gibi bir yerden basit vekaletleri ulaştırmak mümkün olmadığı gibi teknolojinin sağladığı kolaylıklar sırf çıkarlar için kabul görmedi.

Günümüz mahkemelerinde uzaktan teknoloji yardımı ile savunmaların alındığı açık vakıa iken Divanın tutumunu kötü niyet olarak addedebilir miyiz?

Yoksa direkt olarak alacağın tanzimini mi isteyeceğiz? Site ile bağlantısı kesilen dışarıdan yöneticinin durumunu dava açma ehliyeti açısından irdelemenizi rica ediyorum.

Bir de iban numaranızı özelden gönderirseniz danışmanlık ücretimizi faturanız karşılığında ödeyelim!

Saygılar...

[Atilda09]

Açtırdık bir dava 163 lirasını hiç edip, inşallah "Kılavuzu karga olanın burnu b.ktan kurtulmaz" detirtmeyiz.