işyerine fırın kurma için muvafakatname

[ihsanen]

İş yerine fırın kurulması için B.Ş.Belediyesinin imar yönetmeliğine göre tam olarak şöyle der;

1.2- Kat sınırlaması olmaksızın; konut, konut+ticaret ve ticaret bölgelerinde zemin ve bodrum katta ve/veya ayrık nizama tabi bölgelerde yapılacak müstakil binalarda halkın günlük ihtiyaçlarını karşılamak üzere 3. sınıf GSM ruhsatına tabi fırın, kat maliklerinden muvafakat alma şartı ile yapılabilir.

buna göre işyeri (dükkan) vasfındaki bir işletme fırın yapabilmesi için bu yere, oy çokluğu mu gereklidir oy birliği mi ?

ilgili yargıtay kararlarınız varsa lütfen belirtiniz.

teşekkürler.

- - - Updated - - -

Tapuda mesken olarak kayıtlı yerlerde internet kafe açabilmek için kat maliklerinin oybirliği,
tapuda işyeri olarak kayıtlı yerlerde internet kafe açabilmek için kat maliklerinin oy çokluğu gereklidir.
Bu şartlar sağlanmış ise, geçerli sebep gösterip ıspatlayamadan işyerini kapattırabilme şansınız yok.

Bu cevaba göre oy çokluğu yeterlidir .

[Atilda09]

İş yerine fırın kurulması için B.Ş.Belediyesinin imar yönetmeliğine göre tam olarak şöyle der;



buna göre işyeri (dükkan) vasfındaki bir işletme fırın yapabilmesi için bu yere, oy çokluğu mu gereklidir oy birliği mi ?

ilgili yargıtay kararlarınız varsa lütfen belirtiniz.

teşekkürler.

- - - Updated - - -



Bu cevaba göre oy çokluğu yeterlidir .

Değerli üye,
Bir ukalalık da ben yapmak isterim,
öncelikle tapu sicilinizde yönetim planınız olmalıdır. Onu bir inceleyin. Yönetim planında bahis ettiğiniz hususlar ile ilgili hüküm yok ise 634 sayılı KMK devreye girecektir. Gördüğüm kadarı ile sayın KIRCALI ve Sayın Hakkaniyetli Yönetim Planında aradığınızı bulamadığınızı var sayarak cevap yazmaktadırlar.

Bir örnek kısa süre önce yaşandı. Şirketimiz Avukatı yönetim planına birinci kat konutların işyeri olması ile ilgili pozitif şerhi başta koymuş. Lakin ilgili malik onaylarını sağlayamayınca yüklüce vekalet(!) ücreti talep etmişti.
Bendenizde oyun bozanlık edip planı inceledim. Belediyeye dilekçe ile başvurduk. Belediye hukuk işleri görüşü ile hiç bir malik iznine gerek kalmadan işyeri ruhsatı alındı. Patron 25000 lirasını kurtardı. Bana da hakkım olmadığını düşündüğüm halde bir IPhone5 hediye etti.

[4/BHakkaniyetli]

projede yer almayan her türlü tadilat tüm kat maliklerinin oybirliğini gerektirir
is yeri vasfinda olan bir yerde her sey yapilabilir manasina gelmez.
öncelik komsuluk hukuku geregi kat maliklerini rahatsiz etmemektir.

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi

Esas: 1997/2660
Karar: 1997/4081
Karar Tarihi: 30.04.1997

MUARAZANIN ÖNLENMESİ DAVASI - MESKEN OLAN YERİN FIRIN OLARAK KULLANILMASI – BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN ALTINDA FIRIN OLDUĞU BİLİNEREK SATIN ALINMIŞ OLMASI - TAŞINMAZIN MİMARİ PROJESİNİN İNCELENMESİ GEREĞİ


ÖZET: Davacının bağımsız bölümü sonradan ve altında fırın olduğunu bilerek satın almış olması yukarıda sözü edilen istemlerde bulunma hakkını bertaraf etmez. Kendisi de aydınlığa tecavüz etmiş ise bunun eski hale getirilmesini isteme hakkı diğer kat maliklerine ait olup, belirtilen hususlarda davacının dava hakkını da kısıtlamaz. Bu nedenle mahkemece ana gayrimenkulün mimari projesi getirtilip iddia ve savunma doğrultusunda mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmalı yukarıdaki esaslar da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.


(634 S. K. m. 18, 19)

Dava: Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Dava, tapuda dükkan olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün fırın olarak kullanılması nedeniyle üzerinde yer alan davacıya ait olup, mesken olarak kullanılan bağımsız bölümde meydana getirdiği rahatsızlığın giderilmesine veya fırın olarak faaliyetinin menine karar verilmesi konusundadır. Davacı ayrıca fırın bacasının da kendisine rahatsızlık verdiğini ve bu suretle vaki müdahalenin de önlenmesini istemiştir.

Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre ana gayrimenkulde kat mülkiyeti tesis edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre projede yer almayan her türlü tadilat tüm kat maliklerinin oybirliğini gerektirir. Bu nedenle tapuda dükkan olarak kayıtlı bağımsız bölümün fırın olarak kullanılması için yapılmış olması gereken tadilatın (baca dahil) yapının mimari projesinde yer alıp almadığı, Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilecek proje ile yapılacak keşif suretiyle belirlenmelidir.

Ayrıca aynı kanunun 18. maddesine göre kat malikleri ve onların kiracıları ya da bağımsız bölümü herhangi bir nedenle işgal eden kişiler diğer kat maliklerini rahatsız edici davranış ve kullanımlardan kaçınmak durumundadırlar. Dükkan olan bağımsız bölümün fırın olarak kullanılması için yapılan tadilat tüm kat maliklerinin muvafakatini içeren bir projeye dayalı olsa bile fırın olarak kullanımının meydana getirdiği rahatsızlığın giderilmesi konusunda davalının gereken tüm tedbirleri alması zorunluluğu vardır.

Davacının bağımsız bölümü sonradan ve altında fırın olduğunu bilerek satın almış olması yukarıda sözü edilen istemlerde bulunma hakkını bertaraf etmez. Kendisi de aydınlığa tecavüz etmiş ise bunun eski hale getirilmesini isteme hakkı diğer kat maliklerine ait olup, belirtilen hususlarda davacının dava hakkını da kısıtlamaz.

Bu nedenle mahkemece ana gayrimenkulün mimari projesi getirtilip iddia ve savunma doğrultusunda mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmalı yukarıdaki esaslar da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.4.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

[ihsanen]

yani ben ukalalik ettim diyelim, sen ne yazdin ben anlayamadim. hikaye guzel ama konuyla alaka kuramadim. siz meskeni dukkana cevirmeyle alakali. benim sorum ise dukkani firina cevirme ile alakaliydi. Iphone 5 ni gule gule kullan. Beyaz mi siyahmiydi ?

- - - Updated - - -

Hakkaniyetli isabetli cevabin icin tesekkur ederim.

[Atilda09]

yani ben ukalalik ettim diyelim, sen ne yazdin ben anlayamadim. hikaye guzel ama konuyla alaka kuramadim. siz meskeni dukkana cevirmeyle alakali. benim sorum ise dukkani firina cevirme ile alakaliydi. Iphone 5 ni gule gule kullan. Beyaz mi siyahmiydi ?

- - - Updated - - -

Hakkaniyetli isabetli cevabin icin tesekkur ederim.

Değerli Üyeler,

Ukalalık etmek ibaresi, Sayın Kırcalı ve Hakkaniyetli gibi hocaların sözü üstüne söz yazdığım için kendime yakıştırdığım bir sıfat. Neden her şeyi düz mantık ile yorumluyorsunuz ve kişiliklerinize saldırı olarak görüyorsunuz bunu anlayamıyorum.

Konu ile alaka kurmak bakış açınız ile ilgili. Mantık ve önermelerden yola çıkmanız gerekir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu öncelikli olarak yasal haklara halel gelmeyecek şekilde tapuya tescil edilmiş YÖNETİM PLANINI baz alır.

Azıcık yorulup tapudan bir suretini çıkartınız. Başka zaman da lazım olur. Gerçi harcı vardır ama en iyisi yönetime çıkarttırıp yönetim dosyasında saklamanız. Böylece cebinizden harç ödemekten kurtarırsınız.

Yönetim planında bu dükkan şu şu şartlarla fırın, lokanta olabilir. vsr gibi kayıt var mı, yok mu bakmanız sizin lehinize olur. Davaya gittiğinizde Sulh Hukuk Hakiminin isteyeceği ilk üç şey; sizin tapunuz, Mülkiyet Listesi ve Yönetim Planıdır.

Boşuna harç ve zaman harcamamış olursun.

Sayın Hakkaniyetli size de teessüf ederim.

Lambo lotus tarzında süper spor bir araç sahibi fabrikayı arar ve;

araç sahibi: Benim arabam vanilyalı dondurma sevmiyor.

fabrika: Olur mu beyefendi o ne demek öyle?

a.s: İnanmıyorsanız gelin bakın. Vanilyalı dondurma varsa arabada çalışmıyor.
fab: Peki efendim biz konuyla ilgili arkadaşları yönlendireceğiz.

Birkaç gün sonra görevliler gelir.

görevli: Efendim sorun nedir?
a.s: Vanilyalı dondurma!
görevli: Nasıl yani?
a.s: inanmıyor musunuz? Gelin benimle.

Araç sahibi ve görevliler arabaya biner ve bir alışveriş merkezine gelirler.

a.s: Gelin bakın şimdi.

Araç sahibi ve peşinde görevliler alışveriş merkezine dalarlar ve dondurma alırlar ve tekrar arabaya dönerler. Araç sahibi arabayı çalıştırır ve ilerlemeye başlarlar.

görevli: E hani çalışıyor arabanız?
a.s: Durun bu çikolatalı dondurma.

Geri dönerler ve araçtan inip vanilyalı dondurma alırlar. Araca döndüklerinde araç çalışmaz.

Görevli: Tesadüf bu.
a.s: 100 defa tesadüf mü olur?

Tekrar inerler çikolatalı alırlar araç çalışır. Tur atıp dönerler. Vanilyalı alırlar yine çalışmaz. Bu birkaç kez git-gel, git-gel devam eder. Her seferinde vanilyalı dondurma alındığında araç çalışmaz.

Sonra görevlilerden biri: Ben çözdüm galiba aracın soğutma sisteminde problem var.

Sayın ARSLAN'dan alıntı "Kelimeler düşüncelerimize araç... Kelimenin kutsanması düşüncenin zavallılığıdır..."

Bırakın kelimeleri kutsamayı! Biraz da kalıplarımızın dışında fikirler olabileceğini görmeye çalışalım. Soğutma sisteminden anlamayan müşterinin vanilyalı dondurma ilişkisine anlam verememek kişinin kendisine yüklediği olmadığı olmak halidir.

Yine Sayın ARSLAN'dan; "Nedir bu baş olmak, önce olmak, ötede olmak, bir imtiyaz ile hemcinsinden sıyrılmak hamakati?"

Bir deliden nasıl anlamlı cümleler kurmasını beklersiniz? Çaba sarf edip anlamaya çalışın.

IPhone Amerika'dan geldi. Beyazlar beyaz kullanırmış.
Saygılarımla...