ltd.ştilerde aciz vesikası ve aciz vesikası verılmıs ltd.şti.lerde ortaklara yansıması

aciz vesikası alabılecek durumda bır sırketımız var. hıc bır varlıgı yok sırketın ceklerın karsılıgı yok bankalar hacze gelıyor ama sırket adresınde yok. hıc bır varlıgı da olmadıgı ıcınde iflasına karar verılıp aciz vesıkası verılebılır dıye dusunuyorum sureclerın ardından. ama yorumlarınızı almak ısterım

ılişkili ikinci sorum ıse iflasına karar vermıs aciz vesıkası almıs sırketın amme alacak borcu bulunmamakta ortaklar sahsı servetlerınden odedıler. sımdı ortaklardan bır tanesının başka sektorde bır sırketı var ıkıncı ortak da bır yerde sıgortalı olarak calısmakta. alacaklılar su anda kısısel servetlerıne gıdememektedırler, iflas edip aciz vesıkası verılırse durum degısırmı? yada ortaklarımn dıger fırmaları uzerınden ticaret hayatına bır etkısı olurmu? aynı sekılde sıgırtalı calısan ortaga gıdılebılırmı?

tşk.

Sigortalı çalışanın maaşına gidilebilir, başka bir şirket kuranın şirket malvarlığına gidilemez. Aciz vesikası bildiğim kadarı ile mahkeme kararı ile icra müdürlüğü tarafından verilir. Fakat aciz vesikası demek borçtan kurtuldum demek değildir. İleride alacaklı alacağını tahsil etmek için tekrar üzerinizde bir tasarrufun bulunup bulunmadığını sorgulama hakkına sahiptir.

Sanırım gözden kaçan bir husus var. Şirket ortaklarının (Ltd Şirket için) amme alacakları karşısındaki durumu ile ticari borçlara ilişkin sorumluluğu açısından fark vardır. Mesela amme alacakları için ortaklar sermaye payları oranında sorumlu iken ticari borçlara karşı koydukları sermaye kadar sorumludurlar. Elbette bir amme alacağı için ortaklara rücu edilebilmesinin de şekil şartları vardır. Üye soruyu şirketin amme alacağı kapsamında olmayan borçları için ortakların sorumluluğu nedir diye sormuştur. Eğer şirkete taahhüt edilmiş ancakhalen ödenmemiş bir sermaye borcu var ise ortak aleyhine bu sermaye taahhütü için takip başlatılabilir. byle bir durum söz konusu değil ise ticari borçlar için ortağın herhangi bir şahsi sorumluluğu yoktur. Bu cevap ortağın şirketin ticari borçları için şahsi kefalet vermediği düşünülerek yazılmıştır.